Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А05-9017/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года по делу           № А05-9017/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Артизанов Павел Яковлевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Эль» (далее – ООО «Арт-Эль»), обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Архангельск» (далее – ООО «Эльдорадо-Архангельск») о взыскании 204 533 рублей 57 копеек, в том числе                   154 200 рублей задолженности за услуги по распространению газеты «Эльдорадо-Архангельск», оказанные в 2005 году в сумме 20 100 рублей,            в 2006 году - 90 900 рублей и в 2007 году в - 43 200 рублей, 50 333 рублей          57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (2838 рублей 54 копейки за период с 11.08.2004 по 07.02.2005, 10 043 рублей 95 копеек за период с 31.03.2005 по 17.11.2005, 27 297 рублей 43 копеек за период с 03.08.2006 по 29.12.2008, 10 153 рублей 65 копеек за период с 03.02.2007 по 29.12.2008).

Решением суда от 29 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Арт-Эль» в пользу Артизанова П.Я. 26 603 рубля 09 копеек, в том числе 20 100 рублей долга, 6503 рубля 09 копеек процентов, а также          727 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По его мнению, спорный договор с истцом не заключали; истец не доказал факта оказания им услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг; долг за 2004, 2005 годы находится за пределами срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2002 Артизанов П.Я. (исполнитель) и ООО «Арт-Эль» (заказчик) заключили договор на распространение газеты, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по распространению буклета, а заказчик оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 0,11 рубля за единицу доставки.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик производит оплату оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов в день исполнения заказа. При исполнении каждого заказа стороны составляют и подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3).

Сторонами в пункте 8.1 договора определен срок его действия - со дня  подписания и до 31.12.2004.

ООО «Арт-Эль» (заказчик) и Артизанов П.Я. (исполнитель) 11.01.2005 заключили договор № 60-р оказания услуг по доставке печатных материалов, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по доставке печатных материалов по адресам доставки, указанным в Приложении № 1 к данному договору, с соблюдением способа раскладки в почтовые ящики еженедельных газет.

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает услуги в течение трех дней после завершения услуг по заказу и подписания сторонами акта сдачи- приемки работ, заказчик оплачивает счет, выставленный исполнителем. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Из пункта 3.4 договора следует, в частности, что услуга считается принятой заказчиком, если он не представил мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что претензии заказчика к качеству услуг исполнителя принимаются в письменном виде в течение десяти календарных дней после ее завершения, кроме того, заказчик имеет право осуществлять проверки оказанных услуг.

Сторонами в пункте 5.1 договора определен срок его действия - с момента  подписания и до 31.12.2005.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возникшим между ними договорным отношениям в части своевременной оплаты оказанных ему услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг.

Вместе с тем, на основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласованы в спорных договорах.

Судом установлено, что ООО «Арт-Эль» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оказанных ему в 2004 году услуг, в связи с этим, проверив расчет и правильно установив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  в пользу Артизанова П.Я. с ООО «Арт-Эль» на основании статьи 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал их в сумме  1937 рублей 66 копеек.

Между тем апелляционная инстанция считает, что вывод суда о взыскании с ООО «Арт-Эль» в пользу Артизанова П.Я. 20 100 рублей задолженности за оказанные в 2005 году услуги является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику услуги по договору оказания услуг по доставке печатных материалов от 11.01.2005         № 60-р, что подтверждается актами выполненных работ (т.3, л. 41- 66).

Работа заказчиком принята без мотивированного отказа и претензий к исполнителю.

Вместе с тем, из уточненного расчета задолженности, представленного истцом за 2005 год (том 3, л.д. 31-32), следует, что не оплачены ответчиком следующие счета: от 28.04.2005 № 44-П на сумму 3600 рублей (выставленный к акту приемки оказанных услуг от  28.04.2005), от 12.05.2005 № 48-П на         3300 рублей (к акту приемки выполненных работ от 12.05.2005), от 18.08.2005 № 90-П на 330 рублей (к акту приемки оказанных услуг от 18.08.2005), от 08.09.2005 № 101-П на 3300 рублей (истцом в расчете ошибочно указана дата 01.09.2005) (к акту приемки выполненных работ от 01.09.2005), от 08.09.2005    № 105-П на 3300 рублей (к акту приемки оказанных услуг от 08.09.2005), от 06.10.2005 № 128-П на 3300 рублей (к акту приемки выполненных работ от 06.10.2005), а всего в размере 20 100 рублей.

Между тем платежным поручением от 14.10.2005 № 81 счет от 08.09.2005 № 101-П оплачен (т. 1, л. 90).

Более того, для оплаты оказанных услуг Артизановым П.Я. выставлены ответчику счета от 29.03.2005 № 30-П – 37-П на общую сумму  27 852 рубля, а платежным поручением от 22.04.2005 № 65 ООО «Арт-Эль» оплатило их в размере 31 152 рубля. Таким образом, переплата составила 3300 рублей (т. 1,     л. 30-45).

При таких обстоятельствах задолженность по договору от 11.01.2005      № 60-р составляет 13 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанной задолженности и того, что ответчиком сроки уплаты оказанных услуг нарушались, считает возможным  взыскать с ООО «Арт-Эль» в пользу истца 3 029 рублей 75 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2005 по 17.11.2005.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности и процентов за оказанные им услуги в 2006-2007 годах, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, истцом факт возникновения у ответчиков данных обязательств документально не подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор с истцом не заключался и истец не доказал факта оказания им услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что долг за 2004, 2005 годы находится за пределами срока исковой давности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 25-29 декабря 2008 года следует, что в суд явился представитель ООО «Эльдорадо-Архангельск», который не заявлял требования об истечении искового срока. Представитель                  ООО «Арт-Эль» в суд не явился, заявления о пропуске срока исковой давности суду не подавал.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ООО «Арт-Эль» в пользу истца 6600 рублей долга,            1535 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания 727 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела. Кроме того, в иске к ООО «Эльдорадо-Архангельск»  надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению её подателю также с учетом принципа пропорциональности, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря        2008 года по делу № А05-9017/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эль» в пользу индивидуального предпринимателя Артизанова Павла Яковлевича 6600 рублей долга,              1535 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания 727 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эль» в пользу индивидуального предпринимателя Артизанова Павла Яковлевича       13 500 рублей долга, 4967 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 504 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Архангельск» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

С.В. Козлова