Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А05-13930/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу                             № А05-13930/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Борковское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) о взыскании 294 215 рублей        97 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 24 февраля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Муниципального образования в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу Предприятия 294 215 рублей 97 копеек долга; в федеральный бюджет - 7384 рубля 32 копейки государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и производство по делу прекратить. По его мнению, истом не доказано, что именно действия ответчика явились причиной его банкротства. Изъятие имущества произведено в соответствии с действующим законодательством, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано постановлением главы администрации Котласского района от 31.05.1995 № 187 и зарегистрировано постановлением от 19.06.1995 № 219, в соответствии с которыми учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование.

Согласно уставу, утверждённому постановлением главы Муниципального образования от 01.09.1997 № 219, основными видами деятельности истца являются: содержание, ремонт, реконструкция и техническое перевооружение объектов коммунального хозяйства и его инженерной инфраструктуры, закреплённых за предприятием на праве хозяйственного ведения; содержание, ремонт, реконструкция и техническое перевооружение жилья и придомовой территории, закреплённых за предприятием на праве хозяйственного ведения; предоставление населению, муниципальным и иным организациям коммунальных и иных услуг; аварийное и техническое обслуживание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы; осуществление работ и услуг по содержанию дорог, водоотводов, улиц, площадей, перевозке людей и грузов, обеспечению населения топливом и т.д.; иные не противоречащие закону и разрешённые Учредителем виды деятельности. Все виды деятельности оплачиваются за счет средств, получаемых по договорам с потребителями, из бюджета района, а также прибыли предприятия.

Пунктом 6.6 устава определено, что источником формирования имущества являются уставный фонд, доходы, получаемые от реализации продукции (работ и услуг), а также от других видов хозяйственной и коммерческой деятельности, кредиты банков и других кредиторов.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и Муниципального образования от 02.08.2002          № 75-р «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения Борковского         МП ЖКХ и закрепление в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Черёмушское» издано распоряжение И.о. главы администрации Муниципального образования от 05.08.2002 № 301/1р «О передаче муниципального имущества, жилого фонда, основных средств, материальных запасов, топлива и МБП с баланса Борковского МП ЖКХ на баланс МУП ЖКХ «Черёмушское» на праве хозяйственного ведения».

В соответствии с названными распоряжениями всё имущество Предприятия, находившееся в его хозяйственном ведении, передано муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Черёмушское».

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) и Муниципальное образование 22.10.2002 приняли решение о ликвидации Предприятия. Распоряжением Комитета от 22.10.2002 № 103 утвержден состав ликвидационной комиссии.

Актом приема-передачи (изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения) имущество истца изъято 08.08.2002, процесс его ликвидации начат 22.10.2002.

Между тем решением Арбитражного суда Архангельской области от        27 июня 2008 года по делу № А05-2474/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подоплёкин Николай Данилович.

В реестр требований кредиторов Предприятия включены требования  на общую сумму 294 215 рублей 97 копеек.

Полагая, что обязательные для исполнения указания Муниципального образования, являющегося учредителем Предприятия и собственником его имущества, об изъятии основных средств привели к его банкротству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют том, что истец доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением.

В соответствии пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002        № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Из вышеуказанного следует, что иски в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов, а не Должник.

Поскольку в данном случае истцом является Предприятие, то оснований для удовлетворения требования, заявленного ненадлежащим истцом, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку при подаче иска Предприятию предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в его удовлетворении отказано, госпошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля        2009 года по делу № А05-13930/2008 отменить.

В удовлетворении иска муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Борковское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» о взыскании 294 215 рублей 97 копеек отказать.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борковское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» в федеральный бюджет 7384 рубля 32 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

С.В. Козлова