Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А13-6464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-6464/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.Е. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Костакова Е.В., Редькиной О.Г., Чегодина В.А. по доверенности от 01.10.2007 № 01/2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от            14 декабря 2007 года  по делу № А13-6464/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Коскисилва» (далее – ООО «Коскисилва») о взыскании                                      12 006 558 руб. 94 коп.

Решением от 14 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Считает, что суд не оценил доказательства, представленные истцом. Указывает на отсутствие у ответчика оснований для расторжения договора подряда от 31.07.2006 № 9 в одностороннем порядке. Полагает, что  в соответствии с гражданским законодательствам и пунктом 8.6 договора подряда 31.07.2006  № 9 ООО «Коскисилва» обязано возместить убытки  и упущенную выгоду.  Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – директора открытого акционерного общества «Череповецхимстрой».

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Коскисилва», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 между сторонами заключен договор подряда № 9, по условиям которого Компания (Генподрядчик) обязалась по заданию ООО «Коскисилва» (Заказчик) выполнить работы по строительству объекта «Организация лесопильного производства на промплощадке лесоперерабатывающего комплекса ООО «Коскисилва в                      пос. Шексна Вологодской области», а Заказчик – их принять  и   оплатить               (т. 1 л. 10-17). Обязанностью Генподрядчика является обеспечение организации строительства и выполнение своими и привлеченными силами работ в объеме,  предусмотренном проектно-сметной документацией (пункт 5.1 договора подряда). Пунктом 5.8 договора подряда от 31.07.2006 № 9 предусмотрена обязанность Генподрядчика выполнить своими силами за счет средств Заказчика на территории строительной площадки временные сооружения, необходимые для хранения  материалов и выполнения работ по договору. В соответствии с пунктом 4.11 договора подряда от 31.07.2006 № 9  Заказчик обязан согласовывать субподрядные организации по представлению Генподрядчика.

До истечения срока действия договора, а именно  13.11.2006 Заказчик отказался от исполнения договора подряда от 31.07.2006 № 9, направив Генподрядчику письмо о его расторжении. В ноябре 2006 года договорные отношения между сторонами прекращены, расчет за выполненные в течение августа-ноября 2006 года работы был произведен в полном объеме в размере 25 931 034 руб. 66 коп., что подтверждается  актом сверки расчетов по состоянию на 12.02.2007 и платежным поручением от 06.04.2007 № 212                 (т. 2 л. 63, 64).

Компания заключила с ОАО «Череповецхимстрой» договоры аренды склада, площадки, башенного крана  от 01.09.2006,  аренды крана КУ-329 от 02.10.2006 № 11, на оказание инжиниринговых услуг от 22.08.2006                               № 8-1/2006-11-29 (т. 1 л. 134-136, 145-147; т. 2 л.40). По данным договорам ОАО «Череповецхимстрой» выставлены Компании  для оплаты счета-фактуры на сумму 1 249 700 руб. (т.1 л. 138, 140, 142, 144, 149, 151, 153, т.2 л. 41, 43). Компания считает, что  в соответствии с пунктом 8.6 договора подряда от 31.07.2006 № 9 ООО «Коскисилва» обязано возместить убытки, выразившиеся в данных расходах, и упущенную выгоду. Размер упущенной выгоды определяет в сумме 10 756 858 руб. 94 коп., мотивируя тем, что данная прибыль могла быть получена Компаний в случае нерасторжения  договора подряда  ООО «Коскисилва».

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  причиненные убытки возмещаются полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно статье  717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что воля Заказчика была направлена на расторжение договора в соответствии с правилами статьи             717 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания   для расторжения договора подряда от 31.07.2006 № 9 в одностороннем порядке, основан на неправильном толковании закона и судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  необходимости заключения договора на оказание инжиниринговых услуг и  доказательств того, что аренда склада, площадки и кранов была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком  принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи                  717 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказывания возникших у него убытков и  в связи с тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность их  взыскания, правомерно отказал Компании на этом основании в удовлетворении исковых требований о   взыскании убытков.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Коскисилва» обязано возместить убытки, выразившиеся в  расходах  за аренду склада, площадки, башенного крана, аренды крана КУ-320 и за оказание инжиниринговых услуг, а также упущенную выгоду, противоречит закону и материалам дела, а именно: пунктам  4.11, 5.6 и 5.8 договора подряда от 31.07.2006 № 9, сметам на оплату выполненных работ.

Суд правомерно отклонил ходатайство Компании о вызове свидетеля – директора ОАО «Череповецхимстрой», так как ответчик не опровергал факт заключения   Компанией  с ОАО «Череповецхимстрой»  договоров аренды и оказания инжиниринговых услуг,  а оспаривал необходимость их заключения, поэтому необходимость в установлении  фактов заключения данных договоров путем свидетельских показаний отсутствовала.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, директора ОАО «Череповецхимстрой»,  судом апелляционной инстанции не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области  от 14 декабря 2007 года по делу № А13-6464/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач