Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А66-8332/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-8332/2006

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 июня 2009 года                          г. Вологда                    Дело № А66-8332/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверской мясокомбинат» Лукина П.В. по доверенности от 16.01.2009 № 23, от общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» Гончаровой Е.И. по доверенности от 21.08.2007,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тверской мясокомбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2009 года (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской мясокомбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском                  к открытому акционерному обществу «Афанасий-Пиво» (далее –                   ОАО «Афанасий-Пиво») и обществу с ограниченной ответственностью       «Брау Сервис» (далее – ООО «Брау Сервис») о признании права собственности на долю в размере 73,45% (7345/10000) в общей долевой собственности           на незавершенный строительством объект «электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи» (далее – электорсетевой комплекс), процент   незавершенного строительства – 70%, расположенный     по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, кадастровый номер 69:40:02:00:057:0046:17/021970/37:10000 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ОАО «Афанасий-Пиво» заменено на открытое акционерное общество «Московское представительство» (далее –Представительство) в связи с переименованием.

Решением от 23.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Комбината на долю в общей долевой собственности на спорный объект в размере 65,95%, что в виде правильной дроби составляет долю в размере 6595/10000.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 26.02.2009 истец в порядке статьи                             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать за собой право собственности на долю в общей долевой собственности  пропорционально вкладу в общую собственность в размере 65,95%, что в виде правильной дроби составляет долю в размере 6595/10000, на объект права - незавершенный строительством объект электросетевой комплекс с процентом незавершенного строительства равном 70%, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, кадастровый номер 69:40:02:00:057:0046:17/021970/37:10000, уменьшив доли ответчиков пропорционально их вкладам. Определение долей сторон должно быть произведено по состоянию на 30.07.2004 (дата регистрации права собственности ООО «БрауСервис»).

Решением от 26.03.2009 в иске отказано.

Комбинат и ООО «Брау Сервис» с судебным актом не согласились.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По его мнению, суд не должен был учитывать позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, указанную в пункте 16, поскольку она изложена с учетом положений Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в первоначальной редакции, то есть по состоянию на 21.07.1997 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2004 № 196-ФЗ. Считает, что судом не обоснован вывод о том, что электросетевой комплекс имеет степень завершенности свыше 70% и указывает, что неправомерно не приняты во внимание данные технического паспорта от 22.01.2007.

ООО «Брау Сервис» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы:

-    по своей правовой природе договор № 379 представляет собой договор простого товарищества;

- созданный объект фактически использовался в хозяйственной деятельности участников договора – ОАО «Афанасий-пиво» и ОАО «Тверской мясокомбинат» и расходы, связанные с его эксплуатацией, распределялись между сторонами;

- в договоре № 379 присутствуют условия о несении бремени расходов и убытков от общего дела, а также о распределении между собой полученных результатов;

- отдельно взятая строительная часть Объекта и комплекс оборудования не есть то имущество, на создание которого была направлена воля сторон при заключении договора № 379;

- ООО «Брау Сервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу;

- договор купли-продажи объекта от 07.06.2004, заключенный между ОАО «Афанасий-пиво» и ООО «Брау Сервис» ... является ничтожным и не влечет юридических последствий;

- недействительным является и дополнительное соглашение от 19.04.2005 к договору № 379 от 30.10.2002 о перемене лиц в обязательстве;

- на заявленное требование истца не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности,... поскольку требование направлено на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По мнению ответчика, договор от 30.10.2002 № 379 являлся предварительным, в котором стороны закрепили достигнутые результаты строительства подстанции; лицом, фактически использующим спорный объект в хозяйственной деятельности является ООО «Брау Сервис», совместная деятельность сторонами не велась и не ведется до сих пор; иск заявлен к двум ответчикам, но требования к каждому из них не указаны; при подаче иска истцом пропущен срок исковой давности.

Представители Комбината и ООО «Брау Сервис» доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Представительство в отзыве на апелляционную жалобу                         ООО «Брау Сервис» поддержало ее доводы в полном объеме.      

Заслушав объяснения представителей Комбината и ООО «Брау Сервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       30.10.2002 Комбинат и ОАО «Афанасий-Пиво» заключили договор № 379, в соответствии с которым ОАО «Афанасий-Пиво» приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительную часть подстанции электросетевого комплекса и передать ее для монтажа оборудования Комбинату, а Комбинат в свою очередь обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами монтаж, пусконаладочные работы и сдачу в эксплуатацию оборудования спорного объекта.

В силу пункта 9.4 договора после ввода в эксплуатацию электросетевого комплекса ОАО «Афанасий-Пиво» будет являться собственником его строительной части, линий ВЛ, а Комбинат ? собственником оборудования.

ОАО «Афанасий-Пиво» зарегистрировало 07.07.2003 право собственности на незавершенный строительством электросетевой комплекс.

По договору купли-продажи от 07.06.2004 ОАО «Афанасий-Пиво» (продавец) произвело отчуждение комплекса в пользу ООО «Брау Сервис» (покупатель). Переход права собственности на спорный объект к покупателю зарегистрирован 30.07.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что ОАО «Афанасий-Пиво», зарегистрировав право на весь спорный объект и произведя его отчуждение в пользу ООО «Брау Сервис», нарушило права Комбината как стороны договора от 30.10.2002 № 379, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности его участники объединяют вклады и совместно действуют для достижения общей цели. Имущество, полученное в результате такой деятельности, является общей долевой собственностью участников (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявленная Комбинатом доля – это часть недостроенного объекта, который является предметом действующих договоров подряда и еще не существует как объект гражданских прав. В связи с этим, требование о признании права собственности на долю удовлетворению не подлежит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании подателем норм материального права.

Ссылка Комбината на то, что степень незавершенности электросетевого комплекса в настоящее время составляет те же 70%, противоречит материалам дела, в том числе, документам, представленным самим истцом, и не подтверждается техническим паспортом от 22.01.2007, содержащим дату составления технической документации – 21.05.2003.   

Доводам ответчика, изложенным им в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд находит, что при толковании условий договора от 30.10.2002 № 379, в правовой взаимосвязи с которым находятся спорные правоотношения сторон, судом выполнены требования статьи                           431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели сделки, при этом приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон, что позволило ему придти к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор обладает всеми признаками договора простого товарищества, правоотношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы                   ООО «Брау Сервис», касающиеся природы правоотношений сторон,                    данный вывод не опровергают.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда договора купли-продажи электросетевого комплекса  от 07.06.2004 как ничтожного в силу противоречия его требованиям статей 209, 244 и                       246 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения от 19.04.2005 к договору № 379 как недействительного, поскольку оно подписано на основании ничтожного договора купли-продажи, и, как следствие, с выводом суда о том, что по заявленному в иске требованию       ООО «Брау Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

Суд правомерно отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности по тем основаниям, что в соответствии со статьей                208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 26.03.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционные жалобы Комбината и ООО «Брау Сервис» удовлетворению не подлежат.

Комбинатом по платежному поручению от 21.04.2009 № 529 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями                         104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и         333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2009 года по делу № А66-8332/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тверской мясокомбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» ? без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Тверской мясокомбинат» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2009 № 529.

Председательствующий        С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева