Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А05-14293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Нечаев Андрей Владиславович, ссылаясь на статьи 8 и 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс ТНТ» (далее – Общество) об обязании представить заверенные копии устава и учредительного договора Общества со всеми изменениями и дополнениями, свидетельства о регистрации Общества, свидетельства о постановке Общества на налоговый учет, свидетельства о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, кроме того, просил обязать Общество предоставить возможность ознакомиться с документами о текущей деятельности Общества за период 2002 - 2008 годы по месту его нахождения и регистрации и создать условия для работы с документами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.02.2009 в иске отказано.

Нечаев А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, его право на ознакомление с документацией Общества через представителя нарушено. Считает, что представил все необходимые доказательства о нарушении права участника Общества на получение информации о деятельности Общества и ознакомлении с его документацией.

Ответчик в пояснениях к апелляционной жалобе ее доводы отклонил, дополнительно указал, что препятствий в ознакомлении документов участнику не чинилось, более того, предлагалось ознакомиться с интересующей документацией Общества, однако ни сам Нечаев А.В., ни его представитель Слотин В.Б., действующий по доверенности от 04.12.2008, к директору Общества с просьбой об ознакомлении не обращались.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество учреждено 01.03.2000, его устав зарегистрирован регистрационной палатой мэрии города Архангельска 15.03.2000 за № 5326. Согласно изменений в учредительные документы от 13.05.2001, участниками Общества являются Нечаев Андрей Владиславович и Трояновский Виктор Юрьевич с размером вклада по 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4500 рублей.

Нечаев А.В. 10.11.2008 обратился к  директору Общества с просьбой в срок до 30.11.2008 предоставить заверенные копии документов Общества за период его деятельности с 01.01.2004 до настоящего времени согласно перечню, указанному в заявлении, путем направления их почтой по адресу: 163000, город Архангельск, улица Володарского дом 10, квартира 33, Елисеевой Т.П.

Директором Общества 20.11.2008 направлено письмо Нечаеву А.В., где указано о невозможности передачи документации Общества постороннему лицу (Елисеевой Т.П.) и предложено ознакомиться с документацией Общества по его юридическому адресу. Позже, 18.12.2008 Обществом направлено истцу ценное письмо по адресу, указанному Нечаевым А.В. в заявлении, в которое были вложены копии устава, изменений в устав и учредительный договор Общества, свидетельств о государственной регистрации Общества, о постановке Общества на налоговый учет и ответ от 20.11.2008.

Истец, ссылаясь на нарушение Обществом требований статьей 8 и           12  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что участники имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Согласно пункту 3 статьи 12 указанного Закона общество обязано в разумные сроки по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В уставе Общества (пункты 5.1.2 и 6.2) предусмотрено, что его участник вправе получать информацию о деятельности Общества, копии учредительных документов и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, хранящейся по месту его почтового адреса в сейфе, в офисе Общества. Такая информация и документы должны быть предоставлены участнику Общества в течение десяти дней с момента предъявления им соответствующего письменного требования.

Суд, истолковав в совокупности указанные нормы материального права и положения устава ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, направленные Обществом истцу письма, объяснения представителей сторон, данные в ходе судебных заседаний), пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, как участника Общества, нарушены не были.

Ответчик требование Нечаева А.В. не оставил без удовлетворения, направив по указанному им адресу учредительные документы Общества, а также свидетельства о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, при этом разъяснив порядок ознакомления с информацией о деятельности Общества и ознакомлении с бухгалтерскими книгами и иной документацией, установленный уставом Общества.

Доказательств обращения Нечаева А.В. или его представителя в установленном учредительными документами Общества порядке с соответствующим требованием суду не представлено, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что Общество препятствовало истцу в ознакомлении с интересующими его документами, неубедителен.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля     2009 года по делу № А05-14293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Андрея Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева