Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А13-302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 июня 2009 года                               г. Вологда                   Дело № А13-302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары» Морозовой В.Ю. по доверенности от 25. 21.2008 № 001-юр, от общества с ограниченной ответственностью «Кухня» Леоновой К.И. по доверенности от 21.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кухня» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года (судья                    Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество фирма «Продтовары» (далее – Фирма), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кухня» (далее – Общество) о взыскании     342 182 рублей задолженности по арендной плате и 4 178 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (далее – Администрация).

Решением от 14.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, Администрация не согласовала Фирме сдачу в субаренду торговой площади по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 14.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       03.07.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодатель) и Фирмой (арендатор) при участии балансодержателя – Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта заключен договор аренды № 33/9 нежилых помещений общей площадью 917,2 кв.м, являющихся муниципальной собственностью, расположенных в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома  № 14 по улице Герцена в городе Вологде, для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2008 определен с 01.03.2006 по 01.04.2013.

Договор с соглашением прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Указанным дополнительным соглашением изменен арендодатель с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды на Администрацию.

Фирма (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.01.2008 заключили договор субаренды № 5/50СА нежилого помещения площадью 67,2 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 14.

Пунктом 1.6 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 помещение передано Обществу без замечаний с его стороны.

Согласно пункту 1.2 договора сумма ежемесячной платы включает в себя арендную плату за пользование помещением, НДС, а также затраты на содержание здания, коммунальные услуги и прочие общехозяйственные затраты.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма ежемесячной платы, включающей в себя коммунальные услуги и затраты на содержание здания оговаривается сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением устанавливается в соответствии со ставками арендной платы, установленными решением Вологодской городской Думы, в том числе НДС и составляет на момент подписания договора 688 рублей              33 копейки за один квадратный метр в месяц.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.01.2008 стороны согласовывали размер коммунальных услуг и прочих затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием помещения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата арендной платы (пункт 1.3 договора) производится субарендатором в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Фирма, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным помещением в период с октября по декабрь 2008 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия находит указанный вывод обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате и иным расходам по содержанию помещения за период октябрь - декабрь 2008 года на основании согласованных сторонами размера арендной платы и соглашений о размере расходов в сумме 342 182 рублей. Поскольку указанная задолженность документально подтверждена, судом правомерно принято решение о ее взыскании. Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции, как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный расчет процентов судом проверен, Обществом не оспорен.

Доводу ответчика о том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды согласовывает сдачу в субаренду торговой площади по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 14 только после согласования субаренды с Территориальным управлением Роспотребнадзора Вологодской области и Отделом Госпожнадзора УГПС МЧС Вологодской области, изложенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 14.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года по делу № А13-302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кухня» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева