Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А05-13584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13584/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2009 года по делу № А05-13584/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» (далее – Кооператив) о взыскании 658 102 руб. 81 коп., в том числе 326 331 руб. 97 коп. убытков в виде упущенной выгоды за неисполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2006 № 12/ДС и от 14.11.2006         № 17/ДС, а также 331 770 руб. 84 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договорам за период с 31.07.2008 по 03.12.2008.

Кооператив обратился в суд с встречным иском к Обществу о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2006 № 12/ДС и от 14.11.2006 № 17/ДС.

Решением суда от 27.03.2009 с Кооператива в пользу Общества взыскано 165 885 руб. 42 коп. неустойки и 6594 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить его в части и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки, поскольку при заключении договора каждая сторона несет риски, связанные со строительством дома, и необоснованно отказано во взыскании убытков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 и 14.11.2006 Общество (дольщик) и Кооператив (застройщик) заключили договоры долевого участия в строительстве жилых домов № 12/ДС и № 17/ДС, в соответствии с условиями которых застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить первую очередь 3-4-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, улица Минская, квартал 347, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику:

- двухкомнатную квартиру на первом этаже общей площадью                       69,47 кв.м, предварительный номер квартиры № 45; двухкомнатную квартиру на третьем (последнем) этаже общей площадью 68,59 кв.м, предварительный номер квартиры № 49 (по договору от 08.09.2006 № 12/ДС);

- двухкомнатную квартиру на третьем (последнем) этаже общей площадью 68,59 кв.м, предварительный номер квартиры № 37 (по договору от 14.11.2006 № 17/ДС).

Дольщик в силу условий данного договора обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Плановый срок окончания строительства дома, сдачи госкомиссии и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – декабрь 2007 года (пункт 3.1 договора).

В пункте 7.1 договора № 12/ДС стоимость квартиры согласована в размере 3 205 000 руб., в договоре № 17/ДС – 2 920 000 руб.

Застройщик в соответствии с пунктом 3.2 договора обязуется в срок до июля 2008 года передать квартиру дольщику по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств, установленных договором.

Общество в счет исполнения обязательств по договорам долевого строительства перечислило застройщику денежные средства в размере стоимости квартир.

Из пунктов 3.3 договоров следует, что, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (декабрь 2007 года) обязан письменно уведомить дольщика о мотивированных причинах задержки и о новых сроках сдачи в эксплуатацию объекта, которые в любом случае не могут быть перенесены позднее второго квартала 2008 года.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки квартиры истцу не передал, Общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 31.07.2008 по 03.12.2008, а также убытков в виде упущенной выгоды, которые выражаются в необходимости оплаты процентов по кредиту целевого назначения.

Кооператив обратился в суд с встречным иском о расторжении договоров № 12/ДС и № 17/ДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска частично, мотивировал решение тем, что допущенное ответчиком нарушение срока передачи квартир дольщику не могло повлечь для истца значительных неблагоприятных последствий, неустойка в размере 331 770 руб. 84 коп. признается судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыполнению обязательств по передаче квартир и неполученной прибылью по договору кредитной линии. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал тем, что оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2006 № 12/ДС и от 14.11.2006 № 17/ДС не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договоров долевого участия в строительстве следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение срока сдачи дома Обществу.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по оплате долевого строительства квартир выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик не обеспечил сдачу дома Обществу в установленный срок, суд правомерно взыскал неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, работы прерывались застройщиком по объективным причинам, связанным с отказом открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от подключения дома к теплоснабжению в 2008-2009 годах и затягиванием со стороны открытого акционерного общества «Архэнерго» заключения договора энергоснабжения, что подтверждается письмом от 28.12.2007 № 2201-01-11/2561 и Техническими условиями подключения к тепловым сетям.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении неустойки.

Общество в апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков, размер которых подтвержден представленными материалами дела.

Требование о взыскании убытков мотивировано истцом тем, что 10.11.2006 Обществом и АКБ «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) заключен договор кредитной линии № 354/06 на сумму 64 150 000 руб. на срок до 07.11.2008 включительно.

Дополнительным соглашением от 07.11.2008 стороны договора кредитной линии согласовали срок возврата денежных средств в сумме 16 676 712 руб. – 19.12.2008 по ставке 22 процента годовых.

Поскольку квартиры не были своевременно переданы истцу, средств для покрытия кредитов не имелось, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании упущенной выгоды, выражающейся в необходимости оплаты процентов по кредиту целевого назначения.

В силу статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Утверждение подателя жалобы, что предъявленная к взысканию сумма в размере 326 331 руб. 97 коп. является убытками, понесенными истцом, противоречит положениям статьи 15 ГК РФ. Данная правовая норма относит к убыткам, в частности, те расходы, которые понесло лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Те расходы, которые предъявлены истцом ко взысканию, производились им не для восстановления нарушенного права, а как исполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                2009 года по делу № А05-13584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева