Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А05-9929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9929/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Голенищевой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2007 года по делу № А05-9929/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Голенищева Нина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением к мэрии города Архангельска (далее – мэрия) о признании недействительным распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 28.02.2007 №205/24р «О предоставлении земельного участка Синицкому К.В. и Острых К.В.», с участием третьих лиц – Синицкого Кирилла Валерьевича, Острых Кирилла Вадимовича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2007 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от           04 декабря 2007 года отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, мэрией не соблюдено право предпринимателя на преимущественное заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Как указано в апелляционной жалобе, обжалуемым постановлением нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Считает, что заместитель мэра города Архангельска не имеет полномочий на подписание обжалуемого распоряжения и, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 по делу № А05-6456/2007 не обладает преюдициальным значением при принятии решения по рассматриваемому спору.

Мэрия и Острых К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

От Синицкого К.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заместителем мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам издано распоряжение от 28.02.2007 № 205/24р «О предоставлении земельного участка Синицкому К.В. и Острых К.В.» (далее – распоряжение от 28.02.2007), на основании которого гражданам Синицкому К.В. и Острых К.В. (далее – третьи лица) в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,0604 га с кадастровым номером 29:22:050507:0038, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Северодвинская, дом 26, корпус 1.

Ранее предпринимателем с мэрией города Архангельска был заключен договор на аренду указанного земельного участка  от 14.09.2004 № 5/650-7 для эксплуатации временного торгового павильона (далее – договор от 14.09.2004). Уведомлением от 10.04.2007 № 173-13/1594 договор от 14.09.2004 расторгнут по инициативе мэрии города Архангельска, при этом предпринимателю предписывалось в срок до 21.05.2007 освободить занимаемый земельный участок.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав предпринимателя и соответствии распоряжения от 28.02.2007 законодательству апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-6456/2007 по заявлению мэрии города Архангельска к индивидуальному предпринимателю Голенищевой Н.Н. о возврате земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Северодвинская, дом 26, корпус 1, предоставленного предпринимателю по договору аренды от 14.09.2004                № 5/650-7. Указанным решением установлены факты расторжения договора аренды земельного участка от 14.09.2004 в мае 2007 года, выселения предпринимателя с данного участка, а также отсутствия у предпринимателя права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь.

Следовательно, необоснованны доводы предпринимателя об отсутствии преюдициального значения для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 и о нарушении его права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок.

Судом первой инстанции правомерно установлено соответствие распоряжения от 28.02.2007 части 2 статьи 30.1. ЗК РФ, на основании которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до          01 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Как видно из материалов дела, предоставление спорного земельного участка третьим лицам было предварительно согласовано, что подтверждается распоряжением мэра города Архангельска от 30.09.2005 № 545/45р. Данное распоряжение датировано ранее 01.10.2005, что свидетельствует о наличии права на приобретение земельного участка третьими лицами без проведения торгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, законодательством не запрещается предварительное согласование и издание распоряжения о предоставление в аренду земельного участка во время действия договора аренды на данный земельный участок, заключенного с иными лицами.

В соответствии  с частью 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Следовательно, договор аренды земельного участка является действительным с момента его государственной регистрации.

Договор  аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/209л, заключенный мэрией города Архангельска с третьими лицами, прошел государственную регистрацию 07.06.2007, то есть после расторжения договора аренды спорного земельного участка с предпринимателем. Таким образом, заключение договора аренды с третьими лицами 28.02.2007 не свидетельствует о его незаконности. Доводы апелляционной жалобы в данной части также ничем не обоснованы.

Апелляционная инстанция не согласна с апелляционной жалобой и в части доводов об отсутствии у заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам полномочий на подписание оспариваемого распоряжения.

Полномочия мэра города Архангельска и его заместителей регулируются Уставом муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Устав), а также постановлением мэра города Архангельска от 28.04.2005 № 30 «О распределении обязанностей между мэром и заместителями мэра города» (далее – постановление № 30).

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Устава мэр города вправе делегировать свои полномочия, за исключением указанных в пунктах 2,3 части 8 данной статьи, свои заместителям. В постановлении № 30 среди полномочий заместителя мэра города по вопросам экономического развития и финансам указывается, что названное должностное лицо ведет вопросы использования муниципального имущества, градостроительства, архитектуры, землепользования, осуществления архитектурно-строительного контроля.

Таким образом, доказана правомерность принятия оспариваемого распоряжения заместителем мэра города.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче физическим лицом заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы физического лица составляет 50 руб.

На основании изложенного предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 950 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2007 года по делу №  А05-9929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  предпринимателя Голенищевой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Голенищевой Нине Николаевне 950 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 09 января 2008 года.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова