Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А66-10265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-10265/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества директора Сластникова Н.С., Блажко И.Н. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трак» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 19 марта 2009 года по делу № А66-10265/2008 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Трак» (далее – общество, ООО «Вектор-Трак») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 02.12.2008 № 10115000-42/125 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2009 по делу № А66-10265/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вектор-Трак» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ввезенный товар имеет технические характеристики, соответствующие заявленной при подаче грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) классификации, что подтверждено и заключением. Полагает, что товар  должен быть квалифицирован по подсубпозиции 8704 10 101 0. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество представило на Тверской таможенный пост Тверской таможни ГТД                                              № 10115060/051207/П005918, в которой по товару самосвалы «HOWO SINOTRUСK 6x4» типа ZZ3257M3647W и «HOWO SINOTRUСK 8x4» типа ZZ3317N3267W заявителем указан код товара 8704 10 101 0.

В ходе таможенного контроля таможенным органом был выявлен факт несоблюдения условий выпуска товара, выразившийся в заявлении недостоверного кода товара по ТН ВЭД.

Таможней принято решение от 02.12.2008 № 10115000-42/125 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому задекларированному товару присвоен код 8704 23 910 9.

Классификация товара в подсубпозиции 8704 23 910 9 ТН ВЭД привела к увеличению суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин на 1 233 492 руб. 89 коп.

ООО «Вектор-Трак», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 02.12.2008 таможенного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по выставлению оспариваемого требования совершены в пределах установленной компетенции, в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и не нарушают прав и законных интересов общества, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 123 - 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей

Пунктами 1, 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. При этом в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарных позиций, установленными в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 718 (далее – Таможенный тариф).

Согласно правилу 3 Таможенного тарифа в случае, если в силу правила    2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу пункта 6 Таможенного тарифа для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно Таможенному тарифу к товарной подсубпозиции 8704101010 относятся автомобили - самосвалы, предназначенные к эксплуатации в условиях бездорожья с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 куб. см и полной массой не более 50 т.

Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» предусмотрено, что автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8704101010, должны удовлетворять следующим требованиям: кузов самосвала должен быть изготовлен из очень прочного стального листа, передняя его часть выдвинута над кабиной водителя для защиты кабины, дно или задняя его часть наклонены вверх, в некоторых случаях кабина водителя по ширине составляет только половину ширины самосвала, отсутствует подвеска осей, автомобиль должен быть оснащен мощными тормозами, скорость движения и зона действия указанных автомобилей ограничены, благодаря прочной конструкции отношение собственной массы к полезной нагрузке не должно превышать 1:1,6.

Названные транспортные средства не предназначены для движения по дорогам общего пользования, поэтому они в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрируются органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (органы Гостехнадзора).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы и фотоматериалы, правомерно пришел к выводу о том, что ввезенное обществом транспортное средство предназначено для использования на дорогах общего пользования.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением, согласно которому габаритные размеры, полная масса и нагрузка на ось автомобилей HOWO ZZ3317N3267W и ZZ3257M3647W позволяют использовать их на дорогах общего пользования.

Из письма  Управления государственной инспекции Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 18.12.2008 № 414 следует, что отнесение транспортного средства к категории «не предназначенные для движения по дорогам общего пользования» содержится в характеристике, выдаваемой заводом-изготовителем. Таких документов обществом не представлено.

В письме от 04.12.2007 № 01-А/254 Фонд «Сертификация коммунальных машин» сообщил, что выдал «Одобрения типа транспортного средства» соответственно на автомобили HOWO с колесной формулой 8х4 и на автомобили HOWO с колесной формулой 6х4.

В «Одобрениях типа транспортного средства» № РОСС СN.МТ15.Е 01418 и № РОСС СN.МТ15.Е01419 для самосвалов семейства ZZ3257+ и семейства ZZ3317+ указан код ТН ВЭД 8704 23.

Кроме этого, по коду 8704 10 ТН ВЭД классифицируются товары, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, то есть транспортные средства повышенной проходимости.

Из письма Фонда «Сертификация коммунальных машин» от 28.10.2008     № 01-А/251 усматривается, что транспортные средства повышенной проходимости имеют категорию G.

В соответствии с «Одобрениями типа транспортного средства»                 № РОСС СN.МТ15.Е 01418 и № РОСС СN.МТ15.Е01419 категория указанных транспортных средств  указана как № 3.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что данное транспортное средство предназначено для использования на дорогах общего пользования и должно быть классифицировано по коду ТН ВЭД 8704 23 910 9.

Доказательств правильности определения кода ТН ВЭД обществом не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности принятого таможней решения.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2009 года по  делу № А66-10265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трак» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова