Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А05-2991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2009 года                            г. Вологда                    Дело № А05-2991/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в лице Северного регионального филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2009 года по делу № А05-2991/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО») с требованием о взыскании в порядке суброгации 5366 руб. 85 коп. страхового возмещения, выплаченного гражданину Желтову Андрею Юрьевичу  путём зачета встречного требования на основании страхового полиса от 29.10.2007  серии 1-2900-03 № 005279/07-ТФ в результате повреждения застрахованного автомобиля ВАЗ-21103, гос. номер Е 412 КМ 29, в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер  Е 178 ТН 29, под управлением Балакишева Т.С.

Решением суда от 03 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что страхователь заявил согласие на проведение зачета страхового возмещения в пользу уплаты страхового взноса.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года  в  г.  Северодвинске на ул. Индустриальной около д. 34А  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей   ВАЗ-21103, гос. номер Е 412 КМ 29, принадлежащим гражданину Желтову А. Ю., и ВАЗ-21074, гос. номер  Е 178 ТН 29, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью  «Питон-Щит».

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21103 гос. номер Е 412 КМ 29, получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в Страховой компании по страховому полису от 29.10.2007 серия 1-2900-03 № 005279/07-ТФ.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2008 виновником ДТП является Балакишев Т. С., который, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер  Е 178 ТН 29, осуществляя маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21103, гос. номер Е 412 КМ 29.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства                  ВАЗ-21074, гос. номер  Е 178 ТН 29, застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных  средств»  (далее - Закон об ОСАГО) по   страховому полису № ААА 0428092095.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении на основании пункта 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) ущерба в размере 5 366 руб. 85 коп. Однако ОАО «РОСНО» оставило данное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи  965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что  для взыскания с ответчика размера убытков в порядке суброгации истец должен доказать переход к нему соответствующего права в результате выплаты страхователю  суммы страхового возмещения, а поскольку доказательства как  выплаты страхового возмещения, так и проведенного со страхователем зачета Страховая компания не представила, правомерно отказал в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Страховой компании имелось  к страхователю встречное однородное требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В заявлении страхователя о выплате возмещения от 01.02.2008  не указано о проведении какого зачета он просит.  Иных доказательств Страховая компания не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать зачёт проведенным  в порядке статьи 410  ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о проведении  со страхователем  зачета страхового возмещения в пользу уплаты страхового взноса суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля               2009 года по делу № А05-2991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в лице Северного  регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач