Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А44-4224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2009 года (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Новгородского филиала (далее – Общество), ссылаясь на статью                        222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное здание гаража площадью 29,0 кв.м, находящееся на отведенном земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:0012 по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 2.

Решением от 16.03.2009 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у истца на момент постройки гаража имелись все правовые основания для признания права собственности.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в                1997 году на земельном участке с кадастровым номером                   53:23:7010900:0012, находящемся по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 2, Обществом хозяйственным способом за счет собственных средств построено металлическое здание гаража общей площадью 29 кв.м.  Указанный земельный участок принадлежит истцу на правах                      аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от        16.10.2007 № 10306, заключенным с Администрацией. На здание гаража Государственным областным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода» 16.03.2007 оформлен технический паспорт.

Необходимость регистрации права собственности на объект недвижимости послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности. В силу пункта    1 данной правовой нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 219 Кодекса право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи    222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 этой же статьи, самовольная постройка не может выступать объектом права.

Поскольку для строительства здания гаража не были получены необходимые разрешения и согласования, суд правомерно исходил из того, что заявленный в иске объект является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку, только при наличии предусмотренных пунктом 3 статьи                222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Согласно пункту 3 данной статьи (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действовавшей на момент обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд) допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу в аренду по договору от 16.10.2007 сроком на 5 лет для эксплуатации телеграфно-телефонной станции.

Анализ положений указанных выше правовых норм позволил суду первой инстанции придти к правомерному выводу об отсутствии возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, которому земельный участок предоставлен в арендное пользование.

Всем доводам Общества, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2009 года по делу № А44-4224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Новгородского филиала − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            С.В.Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева