Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А44-128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2009 года по делу № А44-128/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ – Кюммене Чудово» (далее – общество, ООО «ЮПМ – Кюммене Чудово») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2008 № 355  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2008 года в сумме 5344 руб. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем осуществления в установленном порядке действий по возмещению НДС в сумме 5344 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2009 по делу № А44-128/2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что счета-фактуры общества, оформленные от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки  налоговой декларации общества  по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме                       24 988 659 руб., налоговым органом составлен акт от 21.10.2008 № 1887 и вынесено решение от 19.11.2008 № 355 о частичном возмещении суммы НДС.

В решении налоговый орган признал право общества на возмещение НДС в сумме 24 983 315 руб. и отказал в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме 5344 руб. по договорам подряда с ООО «СК Альфа» - на сумму 3415 руб. и с ООО «Мегаком» на сумму 1929 руб.

По мнению налогового органа, общество в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завысило налоговые вычеты по НДС на указанные суммы, поскольку счета-фактуры, выставленные данные контрагентами, содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченными лицами.

Решение мотивировано тем, что по результатам встречной проверки    ООО «СК «Альфа» выявлено отсутствие  указанного юридического лица по адресу регистрации, счета-фактуры и договоры подряда от имени данного контрагента подписаны Пылаевым А.В., в то  время как руководителем данной организации по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является Старков С.В.

ООО «Мегаком» по адресу регистрации также не находится,  по сведениям, отраженным в  ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем является Муравьева С.С, однако счета-фактуры от имени руководителя подписаны неустановленным лицом.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 5344 руб., обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества правомерно не согласился с выводами налогового органа о необоснованном применении       ООО «ЮПМ - Кюммене Чудово» права на вычеты НДС в сумме 5344 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, определенных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не оспаривается факт представления всех документов, подтверждающих обоснованность заявленного налогового вычета по НДС в сумме  5344 рублей.

Представленные документы свидетельствуют о фактах выполнения подрядных работ, оплаты и принятия к учету стоимости указанных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮПМ – Кюммене Чудово» заключило с ООО «СК Альфа» договоры подряда от 06.12.2007 № 48, от 09.01.2008 № 01 на проведение лабораторного анализа масла и испытание повышенным напряжением силового трансформатора, проведение замеров сопротивления изоляции, заземления электрооборудования, цепей и контактных соединений проводников, автоматических выключателей; с       ООО «Мегаком» - договоры подряда от 31.08.2007, от 18.10.2007 № 59, от 30.11.2007 № 64 на монтаж трубопровода питьевой воды, на приобретение материалов  на проведение работ по огрунтовке металлической эстакады, на выполнение ремонтных работ на кровле и стенах корпуса фанерного производства.

На основании указанных договоров названными организациями обществу выставлены счета-фактуры.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры подписаны от ООО «СК Альфа» не Старковым С.В., числящимся по сведениям ЕГРЮЛ руководителем данного подрядчика, а Пылаевым А.В.

Вместе с тем, общество представило доверенность, выданную 01.07.2007 Старковым С.В.  Пылаеву А.В., согласно которой последнему на период проведения работ на предприятии ООО «ЮПМ - Кюммене Чудово» предоставлено право подписи на договорах подряда, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетах и счетах-фактурах.

Экспертизой установлено, что счета-фактуры ООО «СК Альфа» подписывались именно Пылаевым А.В.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом ООО «СК Альфа», является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в деле доказательствам.

ООО «Мегаком» зарегистрировано в налоговым органе в 2007 году, его учредителем и руководителем является Муравьева С.С.

Отрицание Муравьевой С.С. факта регистрации ООО «Мегаком» и ее участия в деятельности данного юридического лица не может служить основанием для лишения общества права на вычеты НДС.

Из заключения экспертизы следует, что счета-фактуры от имени          ООО «Мегаком» подписаны не Муравьевой С.С., а другим лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у общества не было оснований сомневаться в правоспособности ООО «Мегаком», в подлинности и в правильности документов, выписанных данным юридическим лицом, так как документы, в частности счета-фактуры, содержали все необходимые реквизиты, имели оттиски печати предприятия.

Кроме того, инспекция не представила суду неоспоримых доказательств, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, не имело на указанные действия соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не предъявлено доказательств того, что подрядные работы были выполнены не работниками ООО «СК Альфа» и ООО «Мегаком», а иными лицами.

Доводы инспекции о том, что указанные поставщики не находятся по адресам своей государственной регистрации, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как они не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергают фактическое приобретение заявителем товара у поставщика и его оплату.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, инспекцией не приведены доказательства  фактов участия общества с его поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков, инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности.

Следовательно, решение инспекции от 19.11.2008 № 355 в части отказа в возмещении за 2 квартал 2008 года НДС в сумме 5344 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2009 года по  делу № А44-128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова