Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А52-5211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                             г. Вологда                  Дело № А52-5211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Псковавиа» Ахинько И.В. по доверенности от 06.04.2009, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Степанова С.И. по доверенности от 09.09.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» Федорова В.Н. по доверенности от 08.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2009 года по делу № А52-5211/2008 (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковавиа» (далее – ОАО «Псковавиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительным предписания от 13.11.2008.

Определением суда от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее – ООО «Лукиавиатранс»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Псковавиа» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2009 отменить, признать недействительными оспариваемые решение и предписание управления. Считает, что общество не имело технической возможности предоставить ООО «Лукиавиатранс» требуемое количество мест для стоянки воздушных судов. Кроме того, полагает, что исходя из требований нормативных правовых актов в области авиационной безопасности отношения между авиапредприятием в случае отсутствия у него службы авиационной безопасности и аэропортом строятся на основании договора. При этом гарантийные письма, в которых ООО «Лукиавиатранс» просит общество оказать услуги по обеспечению приемки и выпуска воздушного судна, договорами на оказание аэропортовых услуг не являются, поскольку не содержат существенных условий в части обеспечения авиационной безопасности, права и обязанности сторон в процессе исполнения. Также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел одно из заявленных требований, а именно требование о признании недействительным решения управления от 13.11.2008.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает ее не подлежащей удовлетворению.

ООО «Лукиавиатранс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы. Просит решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители УФАС и ООО «Лукиавиатранс» – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, УФАС в рамках дела № 26/10/08 рассмотрена жалоба ООО «Лукиавиатранс» на действия ОАО «Псковавиа», которое отказывает в предоставлении аэропортовых услуг (взлет, посадка, обеспечение безопасности воздушных судов).

По результатам рассмотрения дела комиссия управления 13.11.2008 вынесла решение о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в ущемлении интересов ООО «Лукиавиатранс» путем отказа в предоставлении аэропортовых услуг, в том числе услуг по обеспечению авиационной безопасности, а также в ограничении конкуренции на рынке авиационных перевозок путем создания дискриминационных условий для ООО «Лукиавиатранс» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в части получения авиационных услуг, в том числе услуг по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту «Псков».

На основании данного решения управлением выдано предписание от 13.11.2008, согласно которому ОАО «Псковавиа» необходимо прекратить нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оказывать аэропортовые услуги, в том числе – услугу по обеспечению авиационной безопасности ООО «Лукиавиатранс» при его обращении.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1037-р аэродром Минобороны России «Псков» является аэродромом совместного базирования государственной авиации и гражданской авиации: ООО «Лукиавиатранс» и ОАО «Псковавиа». При этом аэропортовый комплекс принадлежит обществу.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Псковавиа» и ООО «Лукиавиатранс» 29.12.2006 заключен договор № 15-2006ПСК на аэропортовое обслуживание (т. 1, л. 36), в рамках которого общество оказывало ОАО «Лукиавиатранс» услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию. Срок действия данного договора закончился 31.12.2007.

Письмом от 24.12.2007 № 863 (т. 2, л. 62) ООО «Лукиавиатранс» направило проект договора базирования воздушных судов и на аэропортовое и наземное обслуживание на 2008 год. Общество письмом от 29.12.2007 № 824 (т. 2, л. 63) сообщило о том, что для рассмотрения данного проекта договора необходимо время. Повторно предложение о заключении договора направлено в адрес ОАО «Псковавиа» 20.02.2008 (т. 2, л. 64).

В свою очередь ОАО «Псковавиа» направило ООО «Лукиавиатранс» проект договора № 03-2008 ПСК на базирование одного воздушного судна (Ми-2) и на аэропортовое и наземное обслуживание (т. 3, л. 16, т. 1, л. 44-47). На встречное предложение о заключении договора о базировании пяти воздушных судов (т. 2, л. 12-17) ОАО «Псковавиа» ответило отказом.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «Псковавиа» оказывает услуги аэропорта, является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг аэропорта. Данный факт подтверждается и письмом Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 18.02.2009 № 08-26/39 (т. 2, л. 72).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе создание дискриминационных условий. Такими исходя из пункта 8 статьи 4 данного Закона являются действия, ставящие хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Статьей 50 Воздушного кодекса Российской Федерации также установлено, что обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 03.09.2008 аэропортовые услуги обществом ООО «Лукиавиатранс» не оказывалось. При этом в качестве оснований к отказу ОАО «Псковавиа» указывает на отсутствие технической возможности, нахождение воздушных судов вне зоны охраны общества и отсутствие договорных отношений с ООО «Лукиавиатранс».

Действительно, ООО «Лукиавиатранс» переместило свои воздушные суда (за исключением вертолета Ми-2) на стоянки, занимаемые транспортным полком на аэродроме совместного базирования «Псков» (т. 1, л. 28). Вместе с тем, причиной такого перемещение послужило письмо общества от 25.10.2007 № 581 (т. 1, л. 27) о том, что в связи с производственной необходимостью ОАО «Псковавиа» не может обеспечить ООО «Лукиавиатранс» местами стоянок для пяти воздушных судов.

Согласно справке Центра аэронавигационной информации от 24.02.2009 (т. 3, л. 20) по состоянию на 02.09.2008 общество располагало 11 действующими стоянками, с 03.10.2008 по 31.12.2008 стоянки № 8-11 закрыты на ремонт. В указанный период (с 02.09.2008 по 13.11.2008) общество осуществляло оказание аэропортовых услуг, в том числе по авиационной безопасности другим организациям (т. 2, л. 135-150).

В связи с этим довод ОАО «Псковавиа» об отсутствии у него технической возможности предоставить требуемое количество мест для стоянки воздушных судов является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что согласно требованиям нормативных правовых актов в области авиационной безопасности данная услуги оказывается только в соответствии с договором, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов и аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Приведенные нормы не содержат указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов.

Ссылка общества на приказы Минтранса Российской Федерации от 28.11.2995 № 142 и от 24.03.2003 № 1 не может быть принята по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

В связи с тем, что законом не предусмотрено заключение договора на обеспечение авиационной безопасности, доводы ОАО «Псковавиа» в этой части несостоятельны.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в течение 2008 года общество на основании гарантийных писем предоставляло вышеназванные услуги ООО «Лукиавиатранс», а также другим эксплуатантам. Доказательства исполнения аэропортовых услуг со стороны ОАО «Псковавиа» другим хозяйствующим субъектам на основании гарантийных писем без договоров в письменной форме за указанный период имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание управления является законным.

Довод подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции не рассмотрел одно из заявленных требований, а именно требование о признании недействительным решения управления от 13.11.2008, является ошибочным.

ОАО «Псковавиа» в жалобе от 19.11.2008, а также в дополнении к жалобе от 11.12.2008 (т. 1, л. 23-24) просило суд признать незаконным и отменить только предписание УФАС от 13.11.2008 по делу № 26/10/08, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2009 (т. 1, л. 138-140). В уточненном заявлении от 03.02.2009 (т. 2, л. 1-9) в просительной части указано на признание недействительным решения и предписания от 13.11.2008. Однако фраза «решение Управления Федеральной