Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А66-9659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9659/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» представителя  Тихомирова Г.Л. по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Память» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2009 года по делу                       № А66-9659/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее –                     ООО «Аквилон») обратилось Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Память» (далее – ООО «Память») о взыскании 304 000 руб. задолженности по изготовлению и поставке ритуальных товаров в рамках договора от 03.03.2008 № 11 и 218 880 руб. неустойки за просрочку оплаты (у четом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Память» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и пеней. Считает, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства о подписании акта приемки выполненных работ от 11.03.2008; просрочка выполнения работ произошла по вине истца в связи с недоставкой товара в установленный срок; предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку цена договора подряда составляет           304 000 руб., а неустойка – 218 880 руб. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет неустойки за период с 22.03.2008 по 20.03.2009.

ООО «Аквилон» отзыва не представило. Представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Память» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 ООО «Память» (заказчик) и ООО «Аквилон» (подрядчик) заключили договор № 11, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и поставке ритуальных товаров на сумму 304 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен до 11.03.2008.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 304 000 руб. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 11.03.2008.

ООО «Аквилон» 21.10.2008 направило в адрес заказчика претензию                  № 115 с требованием оплатить задолженность в срок до 30.10.2008.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик нарушил условии договора подряда, не оплатив принятые работы в течение установленного срока.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора от 03.03.2008 № 11 предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в 10-дневный срок после подписания акта приемки. В случае просрочки оплаты подрядчик имеет право потребовать у заказчика уплаты пеней в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что при приемке выполненных работ сторонами составлялся акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), на основании которого заполнялась справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт от 11.03.2008 (л.д. 10) и справка от 11.03.2008                   (л.д. 11) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции с учетом  положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ и пункта 2.2 договора пришел к правильному выводу о том, что за неоплату работ по договору № 11 должна с 22.03.2008 по 20.03.2009 начисляться неустойка.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 2 Иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, и указал на правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2009 года по делу № А66-9659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Память» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева