Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А05-686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-686/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2009 года по делу № А05-686/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее –                           ООО «Лион») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Архангельского филиала (далее – Страховая компания) о взыскании                 289 788 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства КамАЗ (государственный регистрационный номер Е603МВ/29). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Семушин Николай Васильевич и общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» (далее – ООО «Промышленная экспертиза»).

Решением суда от 16.09.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортного средства не являются надлежащими доказательствами, поскольку осмотр проводился в отсутствие представителей оценщика и страховщика. Судом неправильно взыскана с ответчика государственная пошлина, так как ее размер завышен. Кроме того, является неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «Лион» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица – Семушин Н.В. и ООО «Промышленная экспертиза» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Рослес» (страхователь) заключили договор комплексного страхования средств автотранспорта № 0401-2900032, согласно пункту 1.1 которого объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, указанными в списке застрахованных транспортных средств, в том числе автомобилем КамАЗ-53228R (государственный регистрационный номер Е529СО29).

Частью 2 договора определены страховые риски, к которым отнесены гибель (утрата) и повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, происшедшего в период действия договора, в частности, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 850 000 руб.

В связи со сменой собственника застрахованных транспортных средств 14.12.2006 страховщиком и страхователем подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменен выгодоприобретатель на ООО «Лион».

В период действия договора страхования 25.05.2007 произошло ДТП: опрокидывание автомобиля КамАЗ-53228R (государственный регистрационный номер Е603МВ/29) на автодороге Плесецк-Федово в Архангельской области в результате неправильно выбранного водителем Кукиным Г.А. скоростного режима.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением отделения ГИБДД по Плесецкому району Архангельской области по делу об административном правонарушении от 12.07.2007 № 29 КА 365244 и справкой об участии в ДТП от 25.05.2007.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ООО «Лион» страховое возмещение в сумме 72 419 руб. 04 коп.

Полагая, что Страховая компания, признавшая это событие страховым случаем, не полностью выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение, которое причиталось истцу в связи с полученными повреждениями застрахованного транспортного средства в результате указанного события, ООО «Лион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 289 788 руб. 42 коп., составляющих разницу между указанной в отчете независимого оценщика от 14.11.2007 № 116/11/07 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной ответчиком по платежному поручению от 22.10.2007 № 962 суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что данный размер задолженности подтвержден имеющимися в материалах экспертными заключениями и представленными сторонами документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 18.10.2006, установлен судом и подтверждается документально.

Размер убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП составил 362 207 руб. 47 коп., что подтверждается отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 14.11.2007 № 116/11/07.

Страховая компания в обоснование доводов указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку при осмотре транспортного средства представители оценщика и страховщика не присутствовали.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися материалами дела.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.03.2009, пояснили, что при осмотре транспортного средства принимал участие представитель ООО «Лион», а также эксперт Плотников Андрей Михайлович.

Оснований считать акт осмотра транспортного средства не допустимым доказательством у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Третье лицо – ООО «Промышленная экспертиза» в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т. 2, л. 7, 8) не отрицало факт участия в проводимом 28.05.2007 осмотре транспортного средства представителя ООО «Инавтомаркет Поморье» и, более того, указало, что этим лицом в момент осмотра были произведены замеры. По результатам этих замеров ООО «Инавтомаркет Поморье» выдало официальное письмо от 28.05.2007 № 280507-09, в котором указало, что рама автомобиля повреждена и подлежит замене.

Таким образом, приведенные объяснения третьего лица указывают на то, что отсутствие ссылки на повреждение рамы в общем, подписанном представителями истца, ответчика и оценочной организации акте осмотра от 28.05.2007 транспортного средства КамАЗ-53228R (государственный регистрационный номер Е603МВ/29), который проводился по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 68, является следствием не отсутствия такого повреждения, а следствием невозможности его выявления непосредственно в момент такого осмотра без исследования сделанных замеров уполномоченной организацией сделанных замеров.

Кроме того, как усматривается из вышеуказанного отзыва на иск,                  ООО «Промышленная экспертиза» на основании общего акта осмотра от 28.05.2007 и письма ООО «Инавтомаркет Поморье» от 28.05.2007 № 280507-09 для целей оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля 04.06.2007 было выдано иное заключение по сравнению с тем, исходя из которого Страховой компанией  была рассчитана сумма страховой выплаты, в котором указано, что рама транспортного средства подлежит замене.

Согласно пояснениям оценочной организации последнее заключение было выдано страховщику по его запросу для внутреннего использования Страховой компанией в качестве справочной информации, в то время как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна была определяться по заключению, в котором такая стоимость (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 04.06.2007 оценена в 362 207 руб. 64 коп.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей               Дружинин Н.В., Плотников А.М. и Вахлаков В.Б. показали, что в результате осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль имел перекос и искривление рамы.

Кроме того, показаниями свидетелей также подтверждено, что поврежденная рама не может быть отремонтирована и подлежит замене, эксплуатация автомобиля с таким повреждением невозможна.

В апелляционной жалобе Страховая компания ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

На основании части 5 статьи 68 АПК РФ при несогласии с заключением эксперта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

Ссылка заявителя на необходимость назначения судебной экспертизы отклоняется как несостоятельная, поскольку проведение дополнительной экспертизы назначается в случае неполноты или неясности заключения. В рассматриваемом споре данные обстоятельства отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на неправильный расчет судом первой инстанции государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также является несостоятельной.

Согласно платежному поручению от 15.01.2008 №1 уплаченная                       ООО «Лион» в доход федерального бюджета госпошлина составляет 9295 руб. 77 коп. На основании справки от 27.10.2008 № А05-686/2008 ООО «Лион» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи отказом в удовлетворении иска ООО «Лион» обращалось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Севере-Западного округа, в связи с чем платежным поручением от 12.11.2008 № 27 оплатило в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Севере-Западного округа решение арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 по делу                                     № А05-686/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в силу положения статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал со Страховой компании расходы по государственной пошлине в сумме 8295 руб. 77 коп.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля                   2009 года по делу № А05-686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева