Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А05-6161/2008. Прекратить производство по делу, Принять отказ от иска, (ст. 49, 150, 151, 269, ч.5 ст.270 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года                     г. Вологда                     Дело № А05-6161/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  дело  № А05-6161/2008 по иску закрытого акционерного общества «Эрго» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании сделки недействительной,  признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительной постановки на технический учет,

у с т а н о в и л:

  закрытое акционерное общество «Эрго» (далее - ЗАО «Эрго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ООО «Трансстройсервис»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС по Архангельской области и НАО) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») с требованиями:

- о признании недействительной постановки на технический учет и технической инвентаризации объекта - железнодорожного тупика протяженностью 188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б, условный номер 29 28 000000 0000 03487/02, технический паспорт от 29.11.2001, как несоответствующей действительности на момент проведения технической инвентаризации,

- о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 30.12.2005 в части отчуждения железнодорожного тупика протяженностью 188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б,

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Трансстройсервис» на железнодорожный тупик протяженностью 188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б (запись регистрации № 29-29-06/006/2006-352 от 09.03.2006).

  В судебном заседании 06.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска к УФРС по Архангельской области и НАО и к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также от требований о признании недействительной постановки на технический учет и технической инвентаризации объекта - железнодорожного тупика протяженностью                      188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б, условный номер 29 28 000000 0000 03487/02, технический паспорт от 29.11.2001, как несоответствующей действительности на момент проведения технической инвентаризации,  и признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2005 в части отчуждения железнодорожного тупика протяженностью 188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б. Истец просит считать предметом иска - требование к ООО «Трансстройсервис» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Трансстройсервис» на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Архангельская область, город  Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 21, протяженностью                     188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б, кадастровый номер 29:28:000000:0000: 03487/02.

  Судом первой инстанции уточнение предмета иска и отказ истца от иска к УФРС по Архангельской области и НАО и к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также отказ от иска в части требований приняты.  

  Решением от 17 февраля 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения, судом принят отказ от иска к УФРС по Архангельской области и НАО и к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», производство по делу в отношении УФРС по Архангельской области и НАО  и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» прекращено. Кроме того,  принят отказ от иска в части требований о признании недействительной постановки на технический учет и технической инвентаризации объекта - железнодорожного тупика протяженностью 188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б, условный номер 29 28 000000 0000 03487/02, и признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2005 в части отчуждения железнодорожного тупика протяженностью 188 метров, инвентарный номер 3487, литер Б, производство по делу в этой части прекращено.

ООО «Трансстройсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть данное дело по правилам первой инстанции либо изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод о том, что железнодорожный тупик, принадлежащий ответчику, не совпадает с железнодорожными путями, принадлежащими истцу. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Заявляет, что к началу судебного заседания 06.02.2009 и при вынесении решения по делу 10.02.2009 суд не располагал данными о получении ООО «Трансстройсервис» судебного извещения либо данными о том, что ответчик отказался  от получения  извещения, не явился за его получением или отсутствовал по месту нахождения. Не согласно с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что за ЗАО «Эрго» и ООО «Трансстройсервис» зарегистрированы права на один и тот же объект недвижимости. Указывает, что документами, представленными в материалы дела ответчиком, подтверждается, что через земельный участок, принадлежащий ООО «Трансстройсервис» проходит единственный железнодорожный путь, часть которого в границах участка (железнодорожный тупик протяженностью 188 п.м) принадлежит ЗАО «Эрго». Считает, что спорному объекту недвижимости – железнодорожному тупику, присвоен условный номер - 29:28:000000:0000:03487/02, который позволяет его индивидуализировать. В техническом паспорте также содержится техническое описание и графическое изображение данного объекта недвижимости. Полагает, что суду следовало отказать в иске в связи с отсутствием оснований для признания недействительным зарегистрированного права ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от               17 февраля 2009 года отменено на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 АПК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика - ООО «Трансстройсервис», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Назначено судебное заседание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

ЗАО «Эрго», ООО «Трансстройсервис», УФРС по Архангельской области и НАО и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

В судебное заседание апелляционной инстанции от ЗАО «Эрго»  поступило заявление об  отказе в полном объеме от первоначальных исковых  требований к ООО «Трансстройсервис», УФРС по Архангельской области и НАО и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также в полном объеме от уточненных исковых требований к ООО «Трансстройсервис».

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца, что подтверждается представленной доверенностью от 24.11.2008 (том 1, лист 117).

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку при принятии искового заявления к производству ЗАО «Эрго» была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. платежным поручением от 10.06.2008 № 173, она подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО «Трансстройсервис» удовлетворена в части, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся  на истца - ЗАО «Эрго»,  оставшаяся  сумма  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         принять отказ от иска закрытого акционерного общества «Эрго» и прекратить производство по делу № А05-6161/2008 по иску закрытого акционерного общества «Эрго» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании сделки недействительной,  признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительной постановки на технический учет.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Эрго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по иску  платежным поручением от 10 июня 2008 года № 173.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 500 рублей  расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе квитанцией Сбербанка России от 16 марта 2009 года.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                      И.Н.Моисеева