Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А13-650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года                             г. Вологда                     Дело № А13-650/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца  Смирнова Л.А. – директора на основании распоряжения от 10.04.2007 № 30, Савинова С.В. по доверенности от 28.01.2009 № 03-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу № А13-650/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

Пошехонское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (далее –   Общество) о взыскании 10 788 612 руб. 36 коп. задолженности по договору строительного подряда и  1 919 342 руб.       14 коп. договорной неустойки за задержку оплаты выполненных работ.

Решением  суда от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 10 788 612 руб. 36 коп. задолженности  и                      1 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью  и принять новый судебный акт. Указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении  ходатайства  об истребовании сметы, согласованной с ОАО «Центргаз», нарушил принцип состязательности сторон. Ссылается на то, что журнал учета выполненных работ, не представленный истцом, является основополагающим документом, подтверждающим факт выполнения работ, а судом он не исследовался.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 27 июня 2008 года заключен договор субподряда № 60, согласно которому Общество (Субподрядчик) поручило, а Предприятия (Спецсубподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству вдольтрассовой автодороги на объекте «Магистральный газопровод СРТО-Торжок, участок км- 2299,5 - км-2360,3».

Общая стоимость выполняемых работ на момент заключения договора составляла 28 552 595 руб. 03 коп., что установлено пунктом 3.1 данного договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, являющемся приложением № 6 к договору: начало - июль 2008 года, окончание - октябрь 2008 года.

Пунктом 4.4.4 договора Общество обязалось произвести оплату выполненных Предприятием работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры в течение 35 дней после его получения.

Пунктом 18.5 договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты выполненных работ Заказчиком в виде пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 20%.

Согласно  актам о приемке выполненных забот по унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденным Обществом без каких-либо замечаний с его стороны, выставленным Предприятием счетам-фактурам на оплату выполненных работ (л.д. 55-76) общая стоимость выполненных Предприятием работ по данному договору составила 23 788 612 руб. 36 коп.

Обществом оплачены работы в общей сумме 13 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 44-54).

Наличие задолженности за выполненные по договору работы в сумме    10 788 612 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку требования Предприятия  о взыскании задолженности в сумме 10 788 612 руб. 36 коп.  обоснованы как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что  Предприятием обоснованно начислены предусмотренные договором санкции за период с 24.12.2008 по 18.03.2008. в сумме 1 554 291 руб. 61 коп., поскольку Обществом нарушены установленные договором сроки оплаты.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии  со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 100 000 руб.

Из части 1 статья 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статья 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании у Предприятия   сметы, Общество указало, что работы, выполненные Предприятием по актам от 25.08.2008 № 38 и от 10.10.2008 № 40 и  предъявленные им к оплате Обществу, не приняты Генподрядчиком по причине их выполнения Предприятием в 2007 году, следовательно, данные работы предъявлены к оплате повторно. Однако доказательств отказа Генподрядчика от оплаты указанных работ Общество суду не представило. Также не представлены Обществом суду первой инстанции доказательства того, что оно истребовало у  Предприятия или Генподрядчика указанную смету и ему в ее представлении было отказано.  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства,  довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности является несостоятельным  и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции журнала учета выполненных работ. Законом не предусмотрена оплата выполненных работ в зависимости от наличия указанного журнала. В соответствии пунктом 4.4.4 договора подряда оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры. Непредставление журнала учета выполненных работ не является основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о его праве предоставлять возражения по объему и стоимости выполненных работ несмотря на наличие подписанных актов выполненных работ является правильным. Однако объем и стоимость работ, указанные в актах выполненных работ и справках об их стоимости, подателем жалобы не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу № А13-650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач