Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А52-121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 мая 2009 года                              г. Вологда                      Дело № А52-121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного фонда Псковской области «Регион» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2009 года (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Снегирев Андрей Юрьевич (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области         к общественному фонду Псковской области «Регион» (далее – Фонд)                    о расторжении договора аренды от 10.03.2006 № 3454 нежилого          помещения общей площадью 72,7 кв.м (кадастровый номер 60:27050205:0004:1854-А:1001), расположенного на первом этаже пятиэтажного дома № 9 по улице Максима Горького в городе Пскове, и выселении ответчика из указанного помещения.

Решением от 18.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Фонд с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, иск Предпринимателя содержит два самостоятельных требования, которые невозможно рассмотреть в рамках одного дела; считает, что поскольку договор о передаче в аренду нежилого фонда заключен с физическим лицом, настоящий спор в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции.

Предприниматель просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       10.03.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор             № 3454 передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, согласно пункту 1.1 которого Фонд принял в пользование нежилое помещение с кадастровым номером 60:27050205:0004:1854-А:1001 общей площадью 72,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома № 9 по улице Максима Горького в городе Пскове. Срок аренды определен с момента государственной регистрации договора и по 10.03.2011.

Комитет по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 07.09.2007 № 398, заключенному по результатам аукциона, продал Предпринимателю вышеуказанное нежилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от         14.11.2007 серия  60АЖ 363984. Согласно пункту 1.2 договора покупатель уведомлен об обременении объекта договором аренды от 10.03.2006 № 3454.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Пунктом 5.3.3 данного договора предусмотрено досрочное расторжение договора в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд по истечении установленных договором сроков платежа. Направление уведомления о расторжении договора заказным письмом предусмотрено пунктом 5.4 договора аренды. Сделка считается расторгнутой по истечение 1 месяца с момента надлежащего уведомления арендатора (пункт 5.6 договора).

Предприниматель 19.12.2008 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Фонду уведомление о расторжении договора аренды от 10.03.2006 № 3454, уплате задолженности по арендной плате и освобождении помещения в срок до 01.01.2009.

Поскольку требования Предпринимателя Фондом исполнены не были, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства систематического неисполнения Фондом договорных обязательств по уплате арендной платы установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А52-4329/2008. Обязанную выплатить по данному делу задолженность по арендной плате за длительный срок в сумме 75 000 рублей (первый платеж по мировому соглашению) ответчик не погасил. Кроме того, не вносил текущую арендную плату с 01.11.2008, в связи с чем Предприниматель направил ответчику уведомление о расторжении договора, полученное последним 25.12.2008.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие с     26.01.2009 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникает обязанность возвратить Предпринимателю арендованное имущество.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и выселении Фонда из занимаемого помещения.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в связи с тем, что спорный договор аренды подписан Снегиревым А.Ю. как физическим лицом, основан на неправильном толковании подателем норм процессуального права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основным критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников.

Определяющим свойством экономической деятельности является ее направленность на создание конкретных товаров и услуг путем объединения ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья и материалов) и производственного процесса (методические рекомендации Статистической комиссии ООН; Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17 (в редакции от 01.02.2002).

Понятие предпринимательской деятельности определено в абзаце              3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права такой деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку Снегирев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, а характер правоотношений, на основании которых им заявлены требования к Фонду, имеет экономическое содержание, довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не основан на законе.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Фонду была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2009 года по делу № А52-121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного фонда Псковской области «Регион» – без удовлетворения.

Взыскать с общественного фонда Псковской области «Регион» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева