Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А66-1074/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палу Юрия Альбиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от  06 апреля 2009 года по делу № А66-1074/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2008 года по делу № А66-1074/2008, вступившим в законную силу, в иске Палу Юрию Альбиновичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Датта Дженерал Энтерпрайз» (далее – Общество) от 29.12.2007 № 25 отказано.

Общество 23.01.2009 обратилось в суд с заявлением о взыскании с        Палу Ю.А. 77 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 06 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Палу Ю.А. в пользу Общества 33 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Палу Ю.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его оставить без рассмотрения, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом. По его мнению, взысканные расходы за услуги представителей Общества явно завышены и несоразмерны с произведенной ими работой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Общество, обращаясь с настоящим требованием, указывает на договор  05 мая 2008 года № 17/08 об оказании возмездных услуг, заключенный с закрытым акционерным обществом «КонС-Аудит ГРУПП» (далее – ЗАО «КонС-Аудит ГРУПП»), по условиям которого названной организацией оказываются комплексные юридические услуги, а также представительство в суде по иску Палу Ю.А., а Общество оплачивает их в размере 11 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2008 ЗАО «КонС-Аудит ГРУПП» представляло интересы Общества в судебных заседаниях 07.05.2008, 15.05.2008, 30.05.2008, 03.06.2008, 06.06.2008, 23.06.2008, 26.06.2008.

Представительство в семи заседаниях сотрудников ЗАО «КонС-Аудит ГРУПП» - Иванова А.В., Коноплева С.Г., а также оплата Обществом данных услуг в сумме 77 000 рублей подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что услуги представителей Общества явно завышены и несоразмерны с произведенной ими работой, отклоняются апелляционной инстанцией, так как при решении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 33 000 суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов его рассмотрения.

Ссылка заявителя на то, что настоящее заявление подписано неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции Сбербанка России от 14.04.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и  статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля          2009 года по делу № А66-1074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палу Юрия Альбиновича – без удовлетворения.

Возвратить Палу Юрию Альбиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 14.04.2009.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

С.В. Козлова