Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А05-14751/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2009 года по делу     № А05-14751/2008 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – Общество) о взыскании 568 048 рублей 81 копейки задолженности по договору аренды от 25.04.2008 № 01, в том числе 518 283 рубля 21 копейка долга по арендной плате за период с 06.12.2007 по 31.12.2008, 7266 рублей 38 копеек долга в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму арендной платы за ноябрь 2008 года,             42 499 рублей 22 копейки пеней за период с 11.10.2008 по 31.12.2008 за просрочку уплаты долга по арендной плате.

Решением суда от 26 февраля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Общества в пользу Учреждения 518 283 рубля 21 копейка долга по арендной плате, 7266 рублей 38 копеек долга в части НДС,                  42 499 рублей 22 копеек пеней за просрочку уплаты долга по арендной плате; в доход федерального бюджета - 12 180 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По сути жалобы ее податель наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривает, но считает, что срок ее уплаты не определен, поскольку данная задолженность образовалась до даты государственной регистрации спорного договора, следовательно, расчет пеней именно с 11.10.2008 необоснованный. Суд не принял во внимание тот факт, что долг в части уплаты НДС в сумме 7266 рублей 38 копеек им погашен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом общей площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 34, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ № 273079 (лист дела 39).

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.04.2008 заключили договор аренды № 01, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 338 кв.м, расположенные в здании по вышеназванному адресу (пристройка), для использования под организацию общественного питания, торговую деятельность, складские, производственные и служебные цели согласно плану нежилых помещений.

Стороны в пункте 1.3 договора установили срок его действия - с момента государственной регистрации по 01.05.2025 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами по фактическому владению и пользованию нежилыми помещениями с 06.12.2007.

В силу пункта 1.4 договора обязательства по оплате арендных платежей и оплаты за содержание помещений наступают с 06.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, сумму НДС уплачивает ежемесячно до 10-го числа месяца, подлежащего оплате.

Пунктом 4.2 договора определено, что за несвоевременную уплату, неуплату или неполную уплату арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Предмет аренды арендодателем 30.04.2008 передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды от 25.04.2008 № 01 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 29.09.2008, что подтверждается отметкой соответствующего органа на договоре (лист дела 68).

Письмом от 27.10.2008 № 01-01093 истец сообщил ответчику о наличии задолженности, которую необходимо уплатить в срок до 10.11.2008 (лист     дела 31).

Письмо от 19.12.2008 № 01-01310 истец сообщил ответчику о наличии оставшейся задолженности, которую следует погасить в срок до 25.12.2008, в противном случае спорный договор считать расторгнутым с 26.12.2008 и не позднее 27.12.2008 освободить занимаемые помещения (лист дела 33).

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из дела, ответчик платежным поручением от 24.10.2008 № 101 перечислил 78 758 рублей 18 копеек  в счет уплаты НДС с аренды с 06.12.2007 по октябрь 2008 года, платежным поручением от 16.12.2008 № 132 –              7266 рублей 38 копеек НДС с аренды за декабрь 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора аренды в части оплаты арендных платежей за пользование объектом аренды и наличии у него задолженности перед истцом в сумме 518 283 рублей 21 копейки по арендной плате за период с 06.12.2007 по 31.12.2008, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Более того, ответчик не оспаривает и пользование помещением с 06.12.2007.

Между тем вывод суда о наличии задолженности по уплате НДС с аренды за ноябрь 2008 года противоречит обстоятельствам  дела, поскольку платежным поручением от 25.12.2008 № 140 ответчик перечислил денежные средства в размере 7266 рублей 38 копеек в счет его погашения.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, и, соответственно, в удовлетворении исковых требований во взыскании            7266 рублей 38 копеек НДС следует отказать.

Вместе с тем, на основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия спорного договора в части своевременной оплаты арендных платежей, в связи с чем истцом на основании пункта 4.2 договора правомерно начислены проценты за период с 11.10.2008 по 31.12.2008 в размере 42 499 рублей 22 копеек и впоследствии обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что данная задолженность образовалась до даты государственной регистрации спорного договора; срок оплаты арендных платежей не определен в договоре, а также что расчет пеней с 11.10.2008 необоснованный, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора.

Поскольку в пункте 1.3 договора определен срок его действия - с момента государственной регистрации, и его действие распространяется на отношения сторон, возникшие по фактическому владению и пользованию нежилыми помещениями с 06.12.2007, а в пункте 1.4  обязательства по оплате арендных платежей и оплаты за содержание помещений признаются наступившими с 06.12.2007, то у ответчика с указанной даты  возникла обязанность по исполнению взятых на себя  по договору аренды от 25.04.2008 обязательств.

Как правильно указано с оспариваемом судебном акте, пени правомерно начислены истцом с 11.10.2008 после государственной регистрации спорного договора в соответствии с его пунктом 3.1.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 7266 рублей 38 копеек НДС с арендной платы за ноябрь 2008 года в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в части распределения судебных расходов по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании  статьи 110 АПК РФ

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по её уплате  подлежат возмещению ответчику за счет истца также с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля           2009 года по делу № А05-14751/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» 7266 рублей        38 копеек долга по уплате налога на добавленную стоимость и распределения судебных расходов по делу отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» 518 283 рубля 21 копейку долга по арендной плате, 42 499 рублей 22 копейки пеней за просрочку уплаты долга по арендной плате.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» в федеральный бюджет 12 024 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» в федеральный бюджет 155 рублей                            81 копейку государственной пошлины».

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» 130 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

С.В. Козлова