Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А13-4756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года                             г. Вологда                   Дело № А13-4756/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и  Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Телегиной Т.Ф. по доверенности от 24.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   09 февраля 2009 года по делу № А13-4756/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фрат» (далее –                           ООО «Фрат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод клееных деревянных конструкций» (далее – ООО «Завод КДК») о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по оплате векселя.

Решением суда от 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Завод КДК» с решением не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, является ли сделка купли-продажи, заключенная ООО «Фрат» и                             ООО «Промтехэспо», сделкой дарения или мнимой.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил  в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Фрат» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Фрат», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрат» является держателем простого векселя  № 2002168 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, выпущенного ООО «Завод КДК», со сроком погашения 15 марта 2007 года.  

В июле 2008 года ООО «Фрат» направило ООО «Завод КДК» извещение о предъявлении векселя к оплате с требованием оплатить вексельную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет векселедержателя. С оригиналом векселя ООО «Завод КДК» предложено ознакомиться по конкретно указанному адресу. Данное извещение получено ответчиком 08.07.2008 (лист дела 18).

Непогашение ООО «Завод КДК» вексельной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Фрат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

В силу норм статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или по его приказу. Поэтому для определения права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление, как это предусмотрено пунктами 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

Как установлено пунктом 16 Положения,  лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов.

Статья 48 Положения дает векселедержателю право требовать от обязанных по векселю лиц сумму неоплаченного векселя.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, векселедержатель при предъявлении иска должен доказать факт несовершения платежа по векселю. В данном случае таким доказательством являются сам вексель, находящийся у векселедержателя, без какой-либо отметки о платеже. Факт обращения в суд с иском следует расценивать как предъявление векселя к платежу (с учетом положений статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец является законным векселедержателем векселя, факт оплаты векселя не доказан,  в связи с этим  удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанции согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку доказательств проявления истцом недобросовестности при приобретении векселя, а также совершения им грубой неосторожности либо сознательных действий в ущерб должнику ответчик не представил, доводы подателя жалобы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Из материалов дела следует, что на основании решения участника общества от 08.07.2008 наименование ответчика изменено, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций»  было переименовано в общество  с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг», что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представителем ООО «Фрат» заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым  произвести  процессуальную замену ответчика   по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций»  на общество  с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» в связи с переименованием.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля              2009 года по делу № А13-4756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов