Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А05-1979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года                                 г. Вологда                       Дело № А05-1979/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу № А05-1979/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – ООО «СТВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2008 № 11-06/6929.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТВ».

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном порядке. По мнению инспекции, решение от 18.11.2008 № 11-06/6929 является законным и обоснованным, поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года переплата в размере, достаточном для погашения суммы налога, подлежащего уплате по указанной декларации, отсутствовала, а налогоплательщиком не исполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Так как доказательства перечисления в бюджет 409 133 руб. не представлены, МИФНС пришла к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ООО «СТВ» в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2009 законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 ООО «СТВ» представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 575 958 руб. По сравнению с данными первоначальной декларации сумма НДС, подлежащего к доплате, составила 409 133 руб.

В связи с тем, что на момент подачи уточненной декларации по НДС за ноябрь 2007 года недостающая сумма налога и соответствующие пени обществом не уплачены, МИФНС 08.01.2008 составила акт камеральной налоговой проверки, в котором отражено, что ООО «СТВ» не выполнило условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. На данный акт обществом представлены возражения.

Начальник инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения на него, принял решение от 18.11.2008 № 11-06/6929, которым привлек общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 81 826 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд обоснованно удовлетворил требование заявителя с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога, обнаруженную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в поданной декларации.

При невыполнении одного из условий на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом разъяснено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как видно из материалов дела, общество 30.05.2008 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога, заявленного к возмещению, составила 14 578 802 руб. (л.д. 67).

В соответствии с актом проверки от 15.09.2008 № 11-06/3357 (л.д. 50-54) и решением от 24.10.2008 № 11-06/315-дсп (л.д. 63), вынесенным по результатам камеральной проверки декларации по НДС за июнь 2007 года, обществу возмещен НДС в сумме 13 912 107 руб.

Право на вычет налога на добавленную стоимость в указанном размере возникло у общества в июне 2007 года. Как правильно указала инспекция, 30.09.2008 заявителем одновременно было представлено семь налоговых деклараций с июля по декабрь 2007 года и за 1 квартал 2008 года, НДС к уплате в бюджет составил 3 041 259 руб., при переплате по данному налогу 2 231 204 руб. 41 коп.

С учетом изложенного на 20.07.2007 ООО «СТВ» имело переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме, значительно превышающей суммы доначислений по НДС по уточненным декларациям за июль-декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года.

Таким образом, на дату вынесения инспекцией решения от 18.11.2008 у ООО «СТВ» имелась за предыдущий период переплата по НДС в тот же бюджет.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что действия общества не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом. Поэтому у МИФНС отсутствовали основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе о том, что налоговая декларация за июнь 2007 года не повлияла на состояние расчетов на 01.10.2008, так как решение о возмещении принято лишь 24.10.2008, подлежат отклонению.

Решение суда от 01.04.2009 является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу № А05-1979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина