Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А13-706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года                          г. Вологда                        Дело № А13-706/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от истца Лысова В.Е. – генерального директора на основании приказа от 03.09.2007 № 03-09-01, Лимаренко К.Ю. по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Комплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2009 года по делу № А13-706/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь» (далее – ООО «Вектор-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Комплект» (далее – ООО «Русэлпром-Комплект») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), о взыскании 4 616 583 руб. 36 коп., в том числе: 4 081 789 руб. 86 коп. задолженности за поставленную продукцию, 534 793 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 06.04.2009 по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 4 381 786 руб. 86 коп., в том числе: 4 081 789 руб.          86 коп. задолженности за поставленную продукцию, 300 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 06.04.2009,  в остальной части иска отказано. Взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Русэлпром-Комплект» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  изменить  в части взыскания неустойки  в размере 300 000 руб., максимально снизив ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на тяжелое материальное положение.

Впоследствии ООО «Русэлпром-Комплект» были внесены изменения  в апелляционную жалобу, в которой оно просит отменить решение суда первой  инстанции полностью.  Считает, что его задолженность перед ООО «Вектор-Сталь» составляет 3 302 522 руб. 30 коп. С суммой пеней, взысканных судом первой инстанции, не согласно, поскольку она произведена не от фактической суммы задолженности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ООО «Вектор-Сталь» в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе и изменениях в жалобу, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и изменений в жалобу, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 11.12.2007 заключен договор поставки различной продукции технического назначения (л.д.8).

По товарно-транспортным накладным ответчиком получена от истца различная продукция на сумму 4 963 386 руб. 38 коп.  (л.д. 27-32).

В соответствии со спецификациями к договору поставки ответчик  обязался производить оплату продукции в следующем порядке: 10% предоплата, 90 % - по факту поставки.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, оплатив принятую продукцию  частично. Долг ответчика перед истцом согласно имеющимся доказательствам составил 4 081 789 руб. 86 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что его задолженность перед                      ООО «Вектор-Сталь» за поставленную продукцию в соответствии с актом сверки на  31.12.2008 составляет 3 302 522 руб. 30 коп., не принимается судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно начислил пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 300 000 руб., что соответствует положению статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих ко взысканию пеней с 534 793 руб. 50 коп. до 300 000 рублей.

Тяжелое финансовое положение, на которое ответчик  ссылается в жалобе, не может быть основанием для неисполнения обязанности по погашению задолженности. Кроме того, доказательства тяжелого финансового положения ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля                 2009 года по делу № А13-706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Комплект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач