Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А66-2949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2949/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2007 года                                 по делу А66-2949/2007 (Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьпромсталь» (далее – ООО «Тверьпромсталь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области обществу с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (далее – ООО «Мансарда-С») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебных заседаниях 03.09.2007 и 07.11.2007  о взыскании 150 000 руб. основного долга и 35 392 руб. 83 коп. процентов за нарушение договорных обязательств,        20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением 29 ноября 2007 года исковые требования  о взыскании  задолженности и пеней удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы в размере 10 000 руб.

ООО «Мансарда-С» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Считает, что объем и качество оказанных юридических услуг несоразмерны удовлетворенному судом первой инстанции размеру оплаты услуг представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверьпромсталь» (Заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Эксплейн» (далее – ООО «Корпорация Эксплейн», Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2007 № 9/2007 (л.д.13).

На основании пунктов 1.1 и 1.2 данного договора  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления в суд, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу к ООО «Мансарда-С», а Заказчик – их оплатить.

Плата за перечисленные юридические услуги установлена в сумме                       20 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2007            № 43 (л. д. 15) Исполнитель получил от ООО «Тверьпромсталь» 20 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 14.03.2007 № 9/2007.

Поскольку решение суда принято в пользу ООО «Тверьпромсталь», которое фактически понесло затраты по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Иные судебные издержки к возмещению не заявлены. При этом судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание и критерий разумности взыскания судебных расходов в конкретном случае.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, в которой указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, пунктами  20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2007 года                                 по делу А66-2949/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач