Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А66-1082/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1082/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Панинский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2009 года по делу   № А66-1082/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением сельскохозяйственному производственному кооперативу «Панинский» (далее – кооператив) о взыскании 110 821 руб. 31 коп., в том числе  28 888 руб. задолженности по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за полугодие 2008 года, 73 625 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал             2008 года, 5332 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2009 года требования инспекции удовлетворены, с кооператива взыскана вышеуказанная сумма задолженности, а также госпошлина в размере 3716 руб. 43 коп.

Кооператив, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что принудительное взыскание с него задолженности неправомерно, поскольку она возникла в период после открытия конкурсного производства.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив представленные документы, считает, что апелляционная жалобы общества обоснованна и подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что инспекция на основании расчетов авансовых платежей по ЕСН и декларации по НДС, представленных кооперативом, пришла к выводу о наличии у него задолженности по ЕСН в размере 28 888 руб. за 1 и 2 кварталы 2008 года, а также по НДС в размере 73 625 руб. за 2 квартал 2008 года.

Налоговым органом в адрес кооператива выставлено требование № 23119 по состоянию на 05.08.2008 со сроком для добровольного исполнения до 25.08.2008. В требование вошли как вышеуказанные суммы задолженности по налогам, так и пени за несвоевременную их уплату в размере 3716 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с кооператива указанной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта наличия задолженности по налогам у кооператива и правомерности ее взыскания в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции не учел при принятии решения факт открытия в отношении кооператива конкурсного производства в период до образования взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу № А66-16053/2005 кооператив признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от 25.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 26.05.2008, определением от 26.08.2008 – до 26.05.2009.

Порядок предъявления требований к организации, признанной в установленном законом порядке банкротом, урегулирован Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 126 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из анализа положений Закона № 127-ФЗ следует, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня   2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основанное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что инспекцией взыскивается задолженность за полугодие 2008 года и 2 квартал 2008 года, то есть задолженность, образовавшаяся  после открытия конкурсного производства.

Таким образом, взыскание недоимки судом первой инстанции в общем порядке является неправомерным, заявление инспекции подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

На основании части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление налогового органа – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2009 года по делу   № А66-1082/2009 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Панинский» задолженности в размере 110 821 руб. 31 коп. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова