Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А44-3353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                           г. Вологда                      Дело № А44-3353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» Мелкумова А.А. по доверенности от 18.11.2008, от открытого акционерного общества «123 авиационный  ремонтный завод» Сидоренко С.С. по доверенности от 27.12.2008 № 1/4089,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2009 года по делу № А44-3353/2008 (судья  Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «123 авиационный  ремонтный завод» (далее  – Завод) о взыскании 138 531 руб.  50 коп., в том числе 126 000 руб. задолженности по договору на проведение экспертизы от 02.03.2007 серии ЭО № 179/0708-07 и 12 531 руб.        46 коп. пеней за просрочку платежей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 126 000 руб. задолженности по договору и 13 164 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточненные исковые требования.

Решением от 05.03.2009 взыскано с Завода в пользу Общества                  75 074 руб. 07 коп., в том числе 72 000 руб. задолженности, 3074 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2314 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 12 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, просит   его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и не зависит от действий Минпромэнерго Российской Федерации по принятию либо непринятию приказов; применение к настоящему делу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно и не соответствует материалам дела; судом не принято во внимание, что фактически ответчик воспользовался результатами оказанной истцом услуги еще 12.07.2007, когда экспертные заключения  вместе с заявления от Завода переданы на рассмотрение в Минпромэнерго Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  стороны, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела,  Общество (исполнитель) и  Завод (заказчик)  заключили договор от 02.03.2007 серии ЭО № 179/0708-07, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства провести экспертизу нормативов технологических потерь электрической энергии, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию с целью их защиты в Минпромэнерго Российской Федерации в соответствии с Программой проведения экспертизы.

В пункте 2.1 договора согласовано условие о выплачиваемом исполнителю вознаграждении в размере 180 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и порядок его выплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится в три этапа: первый платеж в размере 54 000 руб. является авансовым и перечисляется заказчиком исполнителю в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 72 000 руб. перечисляется заказчиком исполнителю в течение 5 банковских дней со дня выдачи экспертного заключения; третий платеж в размере 54 000 руб. перечисляется заказчиком исполнителю в течение 5 банковских дней с момента принятия соответствующего приказа Минпромэнерго Российской Федерации.

Авансовый платеж перечислен истцу платежным поручением от 16.05.2007 № 779.

Ненадлежащее  исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требования в части взыскании 72 000 руб. являются обоснованными, поскольку материалы экспертиз и акт выполненных работ ответчик получил по почте 09.06.2008, тем самым исполнив обязательство по выдаче экспертного заключения ответчику, однако оплата выполненной работы в размере 72 000 руб., которая должна последовать  не позднее 17.06.2008, не произведена; заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в части взыскания  3074 руб. 07 коп. исходя из сроков исполнения  денежных обязательств и их фактического  выполнения; оснований для взыскания 54 000 руб.  задолженности  и начисленными на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как истец не доказал  факт исполнения  обязательств на данную сумму.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. В связи с этим  отношения истца и ответчика  регулируются  условиями договора от 02.03.2007 и  нормами главы  39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779  ГК РФ  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что образовавшаяся задолженность в размере 72 000 руб. материалами дела подтверждается и подлежит взысканию на основании статей 309, 310 и 781 ГК РФ.

В свою очередь, требования истца о взыскании 54 000 руб. являются необоснованными  и недоказанными.

Заявляя исковые требования о взыскании  указанной суммы, истец ссылается на то, что фактически ответчик воспользовался результатами оказанной истцом услуги еще 12.07.2007, когда экспертные заключения  вместе с заявлением Завода переданы на рассмотрение в Минпромэнерго Российской Федерации.

Вместе с тем,  данное обстоятельство не влияет на возникновение обязанности  ответчика внести  соответствующий платеж по условиям  договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ  юридические лица  свободны в заключении договора.

Стороны, заключая договор от 02.03.2007, исходили из того, что  оплата услуг производится тремя платежами, последний из которых напрямую зависит от  момента принятия  соответствующего приказа Минпромэнерго Российской Федерации. Такое условие договора непосредственно связано с предметом договора, согласно которому  исполнитель принял на себя  обязательства провести экспертизу нормативов  технологических потерь электрической энергии, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную  электрическую и тепловую энергию с целью их защиты в Минпромэнерго в соответствии с Программой проведения  экспертизы. Кроме того, в обязанности исполнителя  согласно пункту 3.3.5 договора входит обеспечение представления экспертизы  расчетов заказчика и их защиту в Минпромэнерго Российской Федерации.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом  договорных обязательств в полном объеме, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. То обстоятельство, что соответствующего приказа Минпромэнерго Российской Федерации на день рассмотрения дела не имеется, сторонами не оспаривается. Сведений о том, что  исполнитель  обеспечил представление экспертизы расчетов заказчика и их защиту в Минпромэнерго Российской Федерации, не представлено.

Ссылка  подателя жалобы на то, что вышеназванное обязательство он выполнил путем направления в Минпромэнерго Российской Федерации соответствующих документов, не принимается во внимание как не соответствующая  условиям договора.

Суд применил в данном случае  пункт 3 статьи 781 ГК РФ и указал на недоказанность исполнителем фактически понесенных им расходов на заявленную сумму.

Исходя из вышеизложенного  исковые требования в части взыскания 54 000 руб. и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами  являются необоснованными и правомерно оставлены  судом без удовлетворения.

Поскольку  ответчик необоснованно  отказался от оплаты оказанных услуг в размере 72 000 руб. и  им допущена просрочка в перечислении аванса, истец правомерно  предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет судом первой инстанции проверен, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционная инстанция не установила.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Новгородской   области от   05 марта            2009 года по делу № А44-3353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я.  Зайцева

Судьи                                                                                               С.В.  Козлова

О.Г. Писарева