Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А13-11380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текс постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Хавроничевой Н.А. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2009 года по делу № А13-11380/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ООО «Парма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроект» (далее – ООО «Северпроект») о взыскании 116 560 руб. в качестве компенсации расходов по ремонту общего имущества, 1147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2008 по 30.11.2008, а всего 116 560 руб. 02 коп.

Впоследствии истец уточнил предмет и размер иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 115 630 руб. 57 коп. исходя из доли ответчика в общем имуществе здания - 60,96%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 20.12.2008 в сумме 1516 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт необходимости экстренного проведения ремонтных работ кровли административного здания. Комиссионный акт от 04.09.2008 не является таким доказательством ввиду нарушений при его составлении и в нем отсутствовали сведения о трещинах, разрывах и течи крыши. По мнению подателя жалобы, для определения объективной необходимости в ремонте крыши должна быть проведена независимая экспертиза. Также считает, что истец не обосновал затраты на проведение ремонтных работ кровли здания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что необходимость экстренного проведения ремонта на кровле административного здания подтверждается материалами дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения в восьмиэтажном административном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, дом 42, принадлежат истцу, ответчику, а также иным лицам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области. При этом доля ООО «Северпроект» в общем имуществе здания составляет 60, 96%.

Поскольку кровля указанного выше здания требовала проведения ремонта, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 11.02.2008 (лист 13), комиссионным актом от 04.09.2008 (лист 16), перепиской между сторонами, показаниями свидетеля Жилина А.Г., истец заключил с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее - ООО «Евро-Строй») договор подряда от 01.10.2008 на производство ремонта кровли упомянутого здания.

Согласно акту приемки выполненных работ, подписанному ООО «Парма» (заказчик) и ООО «Евро-Строй» (подрядчик), работы произведены и их стоимость составила 189 682 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 17.10.2008 № 137 истец оплатил выполненные работы в сумме 189 682 руб. 70 коп. (лист 19).

Так как все участники долевой собственности, кроме ответчика, возместили истцу стоимость произведенных затрат на ремонт кровли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости произведенных затрат пропорционально доли ответчика в общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, дом 42, находится в общей долевой собственности нескольких лиц. Поэтому ООО «Северпроект», будучи участником общей долевой собственности в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан соразмерно соей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Названная норма, устанавливающая обязанность для каждого участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

В то же время отсутствие соглашения, регулирующего вопросы ремонта общего имущества, не исключает права истца обратиться с иском о взыскании понесенных им расходов.

Критериями применения статьи 249 ГК РФ исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности. Как указано выше, объективная необходимость расходов по ремонту кровли подтверждена материалами дела. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, должен участвовать в его содержании и ремонте.

В силу положений статьи 1102 и статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт осуществления истцом расходов по содержанию здания, вызванных ремонтом кровли, соразмерно доли ответчика, а также отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов по ремонту кровли, являющейся общим имуществом сособственников здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, дом 42.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика и обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 115 630 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что проценты истцом начислены по истечении 10 дней со дня получения ответчиком требования об оплате части суммы расходов (листы 20-22) с исключением налога на добавленную стоимость.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1516 руб. 16 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства необходимости ремонта кровли вышеуказанного здания, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2009 года  по делу № А13-11380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач