Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А44-3899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А44-3899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный   текст   постановления      изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  02 марта 2009 года по делу № А44-3899/2008 (судья Самарин  А.Д.),

у с т а н о в и л:

межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Инжеком» (далее – Общество) о взыскании 11 015 руб. 66 коп. убытков.

Решением от 02.03.2009  в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит   его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: убытки истца подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района от 29.05.2008; убытки возникли вследствие  ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору от  01.04.2007 № 3 на обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –   АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и  Общество (подрядчик) 01.04.2007 заключили договор на обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда.

Согласно пункту 1.1 подрядчик принял на себя обязательства осуществлять обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда, в соответствии с адресным списком, перечнем работ по техническому обслуживанию объектов, перечнем работ по текущему ремонту объектов, периодичностью проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов, критериями качественных стандартов содержания жилых домов, предельными сроками выполнения работ, а Компания (заказчик) – произвести приемку и оплату выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика сумму штрафных санкций, предъявленных заказчику органами государственного надзора и контроля, судебными и другими органами контроля за некачественное исполнение или неисполнение работ подрядчиком.

Решением мирового судьи судебного участка №  25 Чудовского района Новгородской области от 29.05.2008 по делу № 2-179/08 исковые требования Усачевой Пелагеи Григорьевны к  Компании о возврате  оплаты за некачественно предоставленные  коммунальные  услуги по отоплению, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности устранить неисправность в системе отопления удовлетворены: взыскано с Компании в пользу  Усачевой П.Г.  2810 руб. 44 коп.  возврата платы за отопление,  1000 руб. морального вреда, в федеральный бюджет - 300 руб. государственной пошлины и 1905 руб. 22 коп. штрафа,  также  суд обязал ответчика устранить неисправности в системе отопления в указанной квартире.

При принятии данного решения суд установил, что в принадлежащей  Усачевой П.Г. квартире, расположенной по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Октябрьская, дом 9, температурный режим не соответствует нормам, установленным действующим законодательством.

Вышеуказанные суммы  уплачены истцом  на основании кассовых и платежных поручений 05.08.2008 и 07.10.2008.

Письмом от 31.10.2008 № 981 Компания направила Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2008 и указала на необходимость в срок до 01.11.2008 устранить недостатки.

В связи с тем, что недостатки системы отопления в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не устранены, с Компании взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 12.11.2008 № 1519.

Считая, что в результате ненадлежащего  исполнения  Обществом договорных обязательств Компании причинены убытки в виде уплаченных им по решению мирового судьи  и постановлению судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере  11 015 руб. 66 коп., истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требовании, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам: заключенный сторонами договор от 01.04.2007 № 3 является смешанным, содержит элементы как договора оказания услуг, так и договора подряда;  истец не доказал факт возникновения у него убытков по вине  ответчика.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора, содержащего в себе элементы двух договоров: подряда и возмездного оказания услуг. В связи с этим  отношения истца и ответчика  регулируются  условиями договора от 01.04.2007 № 3 и  нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Заявляя исковые требования о взыскании  с исполнителя убытков, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств.

Убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ взыскиваются судом при доказанности соответствующих условий.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла названных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Компании причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств, истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющееся в деле решение  мирового судьи таким доказательством не является в силу требований статей 67 и 68 указанного Кодекса, основанием  освобождения от доказывания на основании статьи 69 АПК РФ не служит. Других доказательств  Компанией не предъявлено.

Довод о том, что  убытки истца произошли по причине ненадлежащего  выполнения  ответчиком  обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту всей системы центрального отопления, в том числе и радиаторов, материалами дела не подтверждается, ответчиком оспаривается. Суд первой инстанции не усмотрел в данном случае нарушения договорных обязательств в действиях  ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков истцу. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом в силу изложенных выше обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, не имеется.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 2810 руб. 44 коп.  возврата платы за отопление, 1000 руб. морального вреда, 1905 руб. 22 коп. штрафа и 300 руб. государственной пошлины.

Кроме того, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика 5000 руб. исполнительского сбора, так как решением мирового судьи от 29.05.2008 обязанность устранить неисправности в системе отопления возложена не на Общество, а на  истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с недоказанностью необходимых для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 393 ГК РФ, двух составляющих, а именно: причинения  истцу убытков в результате виновных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной  связи между действиями (бездействиями) ответчика и  причиненными истцу убытками.

Доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Новгородской   области от  02 марта            2009 года  по делу № А44-3899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева