Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А66-9076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                            г. Вологда                       Дело № А66-9076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Менеджмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу                    № А66-9076/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная станкостроительная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ-Менеджмент» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2009, о взыскании 734 000 руб. основного долга, 68 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 по 20.01.2009 и о возмещении 60 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 10.12.2008 судом принят встречный иск Общества к Компании о взыскании 334 776 руб. неустойки за  поставку недоброкачественной продукции по договору от 03.07.2007 № 05/43С-2007.

В  судебном заседании 20.01.2009 представитель Общества  уточнил встречные исковые требования, просил взыскать 325 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 31.12.2008.

Решением суда от 27 января 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 734 000 руб. задолженности, 50 315 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 024 руб. 03 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 14 196 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении   встречных исковых требований к Компании и принять в указанной части новый судебный акт. Заявляет, что Общество произвело предварительную оплату фрезерного станка, а из-за неисправностей и  частичного отсутствия  технической документации поставленный Компанией станок простаивал почти год. Считает, что избранная им форма защиты, установленная гражданским законодательством, а именно расчет неустойки на сумму предоплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерна.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) 03.07.2007 заключен договор №05/43С-2007, в соответствии с которым Компания обязалась поставить Обществу на условиях самовызова в течении 7 дней с момента поступления предоплаты товар согласно спецификации, а именно вертикальный фрезерный станок с ЧПУ MVCNC              508-1200 2007 года выпуска стоимостью 2 100 000 руб. 00 коп., и выполнить пусконаладочные работы стоимостью 140 000 руб. 00 коп., всего на сумму               2 240 000 руб. Общество, в свою очередь, - оплатить указанный товар и пусконаладочные работы в следующем порядке: 40% от стоимости оборудования (900 000 руб.) в течение 5 банковских дней после подписания договора; 60% (1 200 000 руб.) равными долями гарантированными платежами в течение 5 месяцев с даты поставки оборудования; оплатить пусконаладочные работы в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Указанный станок приобретен Компанией по договору поставки от 15.06.2007 №1 у открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее - Завод). Тем же договором предусмотрено выполнение пусконаладочных работ силами Завода.

На поставляемое оборудование продавец предоставил покупателю гарантию сроком на  12 месяцев с даты сдачи оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования.

В течение гарантийного срока продавец обязался по требованию покупателя незамедлительно и за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем исправления или замены дефектного оборудования или его частей    (пункт 2.4).  

Порядок гарантийного ремонта согласован сторонами в пунктах 2.5-2.7 договора.  

Представитель Общества, действующий на основании доверенности от 09.07.2007 №273, по товарной накладной от 10.07.2007 №2 получил обусловленное договором оборудование. По акту от 28.07.2007 покупателем приняты без замечаний результаты пусконаладочных работ, выполненные работниками Завода.

Покупатель произвел следующие платежи в счет  оплаты товара и работ по договору платежными поручениями: 1 000 000 руб. – от 06.07.2007 № 492, 140 000 в оплату пусконаладочных работ – от 14.08.2007 № 668, 183 000 руб. –от 29.08.2007 № 731, 183 000 руб. – от  06.09.2007, всего: 1 506 000 руб.

Покупатель 16.11.2007 обратился к продавцу с претензией № 591, указав на отсутствие технической документации на русском языке и неисправность маслоподающей станции и предложив в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 22 400 руб. на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также рассмотреть варианты возврата оборудования и уплаченных денежных средств.

Работники Завода 30.11.2007 устранили неисправность маслоподающей станции станка и передали покупателю техническую документацию на станок. В процессе работ была обнаружена неисправность электродвигателя привода оси Y. Двигатель снят и передан представителю Завода для замены. Указанные обстоятельства отражены в акте выполнения гарантийных работ от 30.11.2007 б/н.

Покупатель, считая, что поставщиком допущена просрочка в выполнении гарантийных работ, в претензии от 14.12.2007 № 665 предложил последнему уплатить неустойку в размере 313 600 руб. 00 коп. на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Покупатель 27.03.2008 обратился к поставщику с претензией от 25.03.2008 №165, сообщив, что до 21.03.2008 на станке обрабатывались детали по технологии, не требующей применения СОЖ (смазачно-охлаждающей жидкости). При переходе к технологии, требующей обильного применения СОЖ, покупатель обнаружил неисправность станка, проявляющуюся в вытекании жидкости, в связи с чем с 25.03.2008 прекратил эксплуатацию станка.

Актом от 06.06.2008 о выполнении гарантийных работ представители Общества и Завода зафиксировали техническую исправность станка.

По данным Компании,  за Обществом сложилась задолженность по оплате оборудования, поставленного по договору от 03.07.2007 № 05/43С-2007, в размере 734 000 руб. 00 коп., что и послужило причинной обращения ее в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных на него по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за период с 26.01.2008 по 20.01.2008.

Поставка Компанией некачественного станка послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 10.07.2007 по 31.12.2008.

Из статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 470 ГК РФ определено, что  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (пункт 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

Суд первой инстанции правомерно признал заключенный Компанией и Обществом договор  от 03.07.2007 № 05/43С-2007 смешанным договором, содержащим  условия договора поставки и подряда, обоснованно указал, что он  является действительным, надлежаще заключенным.

 Поскольку требования Компании о взыскании задолженности за поставленный товар основаны на нарушении Обществом  принятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 309, 310, 486, 516  ГК РФ, размер задолженности подтвержден материалами дела и Обществом  не оспорен, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требования Компании о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что обязательства Компании по поставке станка и выполнению гарантийного ремонта были выполнены 06.06.2008  и правомерно удовлетворил ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.06.2008 по 20.01.2008 (224 дня) на сумму долга без НДС при ставке рефинансирования равной 13%  в сумме 50 315 руб. 63 коп.

Суд правомерно признал встречные требования Общества о взыскании неустойки за поставку недоброкачественной продукции, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, необоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд правильно указал, что нормы статей 328, 456, 464, 469, 470 ГК РФ, приведенные Обществом  в обоснование встречных исковых требований, не содержат положений о неустойке за ненадлежащее качество товара, а нормы Закона РФ от 07.02. 1992  № 2300-I «О защите прав потребителей», указанные Обществом   в переписке с Компанией, в силу преамбулы Закона не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами из договора поставки.

Вывод суда первой инстанции о том, что закон не содержит положений, дающих покупателю право претендовать на получение неустойки в случае обнаружения неисправностей, в том числе в течение гарантийного срока, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Договор от 03.07.2007 № 05/43С-2007  также  не содержит положений о неустойке, начисленной Обществом Компании в связи с возникшими в ходе эксплуатации станка неисправностями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Понесенные Компанией и  Обществом   судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей суд первой инстанции правильно распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу № А66-9076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Е.В. Носач