Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А66-8017/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года                   г. Вологда                     Дело № А66-8017/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Государственной жилищной инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2007 года по делу                № А66-8017/2007 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – предприятие, МУП «КДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным  и отмене постановления от 16.10.2007 № 1310/589-я о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2007 года требования предприятия удовлетворены в связи с отсутствием вины МУП «КДЕЗ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Жилищная инспекция не согласилась с указанным решением и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что предприятием не предприняты своевременные меры по недопущению прекращения подачи горячего водоснабжения в квартиры жильцов. Считает, что срок для подачи заявления в арбитражный суд предприятию восстановлен необоснованно, так как уважительных причин для этого не имеется.

Предприятие в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу жилищной инспекции – без удовлетворения.

МУП «КДЕЗ» и жилищная инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия 25 сентября 2007 года  проведены мероприятия по контролю за соблюдением МУП «КДЕЗ» Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). По результатам проверки составлен акт от 25.09.2007             № 1310/589-я, зафиксировавший факт отсутствия горячей воды в водозаборных точках квартир более 40 дней (с 09.06.2007) в доме по адресу: город Кимры, улица К.Либкнехта, дом 43, что является нарушением пунктов 5.1.5 и 5.3.1 Правил № 170.

В тот же день составлен протокол об административном правонарушении № 1310/589-я.

Начальник жилищной инспекции, рассмотрев материалы проверки, 16.10.2007 вынес постановление № 1310/589-я, которым привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «КДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил № 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм, как указано в пункте 5.3.1 Правил № 170.

Как правильно указано судом первой инстанции, отношения между  исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). В соответствии с подпунктом «а» пункта 49 Правил № 307 обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах возложена на исполнителя.

В пункте 3 Правил № 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, в данном случае МУП «КДЕЗ» является исполнителем и несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 5 Правил № 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 307 приостановление предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления исполнителем может быть произведено только в случае возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела МУП «КДЕЗ» заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2005 № 13-05 с открытым акционерным обществом «Кимрская фабрика имени Горького» (далее – фабрика), которое и произвело отключение горячего водоснабжения по причине наличия задолженности у МУП «КДЕЗ».

По факту одностороннего отказа от исполнения указанного договора 22.08.2007 МУП «КДЕЗ» обращалось в Кимрский городской суд с заявлением о признании незаконными действий энергоснабжающей организации, выразившихся в отказе от поставки тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятием не предприняты своевременные меры по внесению в договор от 01.01.2005 № 13-05 на поставку тепловой энергии изменений в связи с принятием постановления главы города Кимры от 11.11.2007 № 1126 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – постановление № 1126), необоснованны. Предприятие неоднократно обращалось к руководству фабрики с предложением о пересмотре договора, что подтверждается письмами предприятия от 28.04.2007 № 658 (лист дела 73), от 01.06.2007 № 885, 890 (листы дела 75, 66), от 27.08.2007 № 1883 (лист дела 42), письмами фабрики от 07.06.2007 № 08/10-1000 (лист дела 74), от 31.08.2007 № 1530 (лист дела 70).

Доводы подателя жалобы о том, что предприятие должно было обратиться к фабрике с предложением о внесении изменений в порядок прекращения или ограничения отпуска тепловой энергии до 01.01.2007, то есть до вступления в силу постановления № 1126, не соответствуют законодательству. Письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 13.02.2007 № 2479-РМ/07 «О применении пункта 8 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства российской федерации от 23 мая 2006 года № 307»,  в котором говорится о том, что исполнитель коммунальных услуг вправе требовать установления паритетных соответствующих Правилам условий договоров с ресурсоснабжающими организациями по соглашению сторон и на которое ссылается жилищная инспекция, не содержит требований относительно срока обращения с такими заявлениями. Не содержат таких правил и другие регулирующие данные отношения нормативно-правовые акты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, МУП «КДЕЗ» предприняло все возможные меры, способствующие внесению изменений в договор и возобновлению подачи горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 этой же статьи полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В соответствии с частью 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие процессуального нарушения при привлечении МУП «КДЕЗ» к административной ответственности, выразившегося в недопущении представителя предприятия к рассмотрению дела об административном правонарушении в связи с тем, что его доверенность оформлена ненадлежащим образом. Доверенность от 16.10.2007, представленная в материалы дела, содержит все необходимые реквизиты. Среди полномочий представителя наряду в ней с иными делами об административных правонарушениях указано и право на представление интересов предприятия при рассмотрении административного дела по материалам инспекционной проверки от 25.09.2007 № 1310/589-я. Доводы жилищной инспекции о том, что доверенность должна быть оформлена отдельно на каждое дело об административном правонарушении, не основаны на законе. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что изначально доверенность не содержала даты и подписи представителя, материалами дела не подтверждается, дополнительных доказательств для установления указанных обстоятельств жилищной инспекцией не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Жилищная инспекция в обоснование своих доводов ссылается на представление Кимрского межрайонного прокурора от 22.08.2007 № 24 в адрес директора предприятия об устранении нарушений, а также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка указанному доказательству.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное представление Кимрского межрайонного прокурора вынесено по результатам проверки, проведенной прокуратурой. Однако в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции обязан исследовать все обстоятельства дела и вынести соответствующее решение. Отсутствие оценки указанного представления прокурора в данном случае не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция также считает законным и обоснованным восстановление судом первой инстанции срока для подачи заявления предприятием в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об обжаловании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В предусмотренный законодательством срок заявление, содержащее требование о признании недействительным нескольких постановлений жилищной инспекции, в том числе оспариваемого по настоящему делу, подано в арбитражный суд. Однако определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2007 заявление МУП «КДЕЗ» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в нем соединены несколько не связанных между собой требований. Разделив указанные требования, предприятие обратилось в арбитражный суд вновь, но уже с нарушением срока.

Таким образом, в пропуске срока для подачи заявления нет вины предприятия, выводы суда первой инстанции обоснованны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2007 года по делу № А66-8017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Государственной жилищной инспекции Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

В.А. Богатырева

,