Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А66-447/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-447/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и            Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лущик Е.В.,

при участии от общества Туоми А.Э. по доверенности от 24.09.2008, Токарева А.В. по доверенности от 20.12.2008, от налоговой инспекции Максимовой А.И. по доверенности от 07.05.2009, Казина И.А. по доверенности от 07.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2009 года по делу   № А66-447/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2009 № 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекция не доказала необходимость принятия обеспечительной меры и затруднительность или невозможность исполнения решения о привлечении общества в налоговой ответственности.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что нормы Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не регламентируют указание в решении о принятии обеспечительных мер перечня обстоятельств и документов, на основании которых налоговый орган делает вывод о необходимости  принятия данных мер. Полагает, что  оспариваемое решение не создает какие-либо препятствия обществу для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылается на данные бухгалтерского баланса общества на 30.09.2008 года, исходя из которых сумма обязательств по соотношению к активам составляет 92% и общество располагает только суммой 198 996 000 руб., что свидетельствует о невозможности исполнить решение от 23.09.2008 № 25 о привлечении к налоговой ответственности. Считает, что определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2009 по делу № А66-9765/2008 не имеет преюдициального значения по данному делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.08.2008 № 25 и  принято решение от 23.09.2008 № 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 25), которым предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 204 943 283 руб., пени за неуплату налогов в сумме 57 286 908 руб. 76 коп. и штрафные санкции в сумме 38 832 607 руб. 67 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области    (далее – Управление), частично удовлетворив апелляционную жалобу общества, решением от 02.12.2008 № 23-10/351 отменило решение инспекции № 25 в части доначисления налогов на общую сумму 47 602 006 руб. 84 коп., соответствующих пеней и штрафов.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ и решения № 25 с учетом указанного решения Управления инспекцией 20.01.2009 вынесено  решение            № 1 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа на общую сумму 232 614 315 руб.

Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением от 20.01.2009 № 1 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, посчитал, что оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно и является достаточно обоснованным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 10 данной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

В данном случае из решения от 20.01.2009 № 1 следует, что оно вынесено в целях обеспечения возможности исполнения решения № 25.

При этом в нем отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 25 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Сам факт наличия у общества недоимки по решению № 25 не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как  сам по себе он не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнение данного решения.

Из материалов дела следует, что инспекция представила в суд первой инстанции в качестве доказательства обоснованности принятия инспекцией обеспечительной меры бухгалтерский баланс общества на 30.09.2008.

Из соотношения строк баланса 960 «Обеспечение обязательств и платежей выданные» и 300, подытоживающей стоимость активов общества, налоговый орган сделал вывод о том, что сумма обеспечения обязательств и платежей, выданных предприятием, в 1,6 раза превышает общую сумму активов.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа, в связи с чем посчитал правомерным принятие инспекцией оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт превышения обеспечения обязательств и платежей, выданных предприятием, в 1,6 раза общей суммы активов также не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения № 25.

При этом суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание наличие  у общества  уставного капитала в размере 30 000 000 руб., добавочного и  резервного капиталов соответственно в размере 120 690 000 руб. и 1 500 000 руб. и не учел наличие нераспределенной прибыли в сумме 46 806 000 руб., отраженной в строке 470 названного бухгалтерского баланса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также подтвердила тот факт, что общество может располагать суммой 198 996 000 руб.

При этом инспекция не обосновала,  в связи с чем при наличии данного факта ею приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на всю сумму доначисленных по решению № 25 налогов, пеней и штрафов – 232 614 315 руб.

Кроме того, общество обжаловало в судебном порядке решение № 25 в редакции решения Управления, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2008 по делу № А66-9765/2008 путем приостановления действия решения № 25, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 179 руб. 08 коп.

При этом указанный баланс, а также отчет о прибылях и убытках общества за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, справки кредитных организаций, в которых открыты расчетные его счета, были предметом исследования в суде при выяснении вопроса об обоснованности принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения  № 25.

По итогам рассмотрения заявления общества  суд принял испрашиваемую  обеспечительную меру, сделав  на основании перечисленных документов вывод о том, что по окончании судебного разбирательства у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения № 25.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на представленный в суд первой инстанции баланс общества на 30.09.2008 как на основание принятия обеспечительных мер.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа принимается налоговым органом последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае налоговый орган в оспариваемом решении перечислил имущество, которое общество не имеет право отчуждать (передавать в залог) без его согласия без указания стоимости каждого объекта.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции инспекция не представила данные бухгалтерского учета, подтверждающие правомерность определения стоимости данного имущества.

Также налоговым органом не предъявлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ею при принятии оспариваемого решения соблюдены указанные выше положения пункта 10 статьи 101 НК РФ по соблюдению последовательности наложения запрета на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из представленного бухгалтерского баланса на 30.09.2008 и пояснений представителей сторон, часть имущества на момент принятия решения № 1 находится в залоге.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы инспекции о том, что оспариваемое решение не создает какие-либо препятствия обществу для осуществления предпринимательской деятельности, так как решением № 1 налоговый орган возложил на общество обязанность по согласованию  с ней отчуждение и передачу в залог определенного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют на нарушении инспекцией прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области от 20.01.2009 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества признать недействительным.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции расходы общества по оплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2009 года по делу № А66-447/2009 отменить.

Признать не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области от 20.01.2009 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод».

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 6 по Тверской области в пользу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова