Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А13-460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-460/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Перминовой В.В. по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2009 года по делу                  № А13-460/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее - ОАО «Корпорация Вологдалеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ООО «Сокол») о взыскании 1 774 573 руб. 17 коп., в том числе 1 660 030 руб.  60 коп. задолженности и 114 542 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 26.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика 1 484 123 руб. 60 коп., в том числе 1 340 030 руб.               60 коп. основного долга и 144 093 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сокол» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не согласно с расчетом заявленной к взысканию истцом суммы процентов.

ООО «Сокол» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сокол» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Корпорация Вологдалеспром», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сокол» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (Поставщик) и ООО «Сокол» (Покупатель) заключен договор поставки № 2915/06/183, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность лесоматериалы - пиловочник сосновый, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с настоящим договором.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора оплата лесоматериалов и железнодорожного тарифа производится в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец  по товарным накладным от 18.04.2008 № 1127, от 21.04.2008 № 1128, от 24.04.2008 № 1180, от 03.05.2008 № 1283, от 05.05.2008 № 1296, от 16.05.2008 № 1437 поставил  товар в адрес ответчика, на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку у ответчика возникла задолженность за полученный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 1 660 030 руб.               60 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции -                    1 340 030 руб. 60 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 18.12.2006                          № 2915/06/183 с соглашениями и приложениями (листы дела 21-26), товарными накладными от 18.04.2008 № 1127, от 21.04.2008 № 1128, от 24.04.2008 № 1180, от 03.05.2008 № 1283, от 05.05.2008 № 1296, от 16.05.2008 № 1437 с соответствующими счетами-фактурами и актами (лист дела 43).

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельств, освобождающих его от оплаты, ответчик не представил.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме              1 340 030 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 144 093 руб. 00 коп. процентов, за период с 21.04.2008 по 17.03.2009 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Сокол» допустило просрочку исполнения денежного обязательства с 21.04.2008 по 17.03.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 144 093 руб. 00 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом как неосновательный.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 8.3 договора поставки от 18.12.2006 № 2915/06/183 возможность разрешения споров, возникших в связи с исполнением настоящего договора, не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из текста указанного договора не вытекает то обстоятельство, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в указанном договоре нет указания на соблюдение сторонами при возникновении споров претензионного порядка, а настоящий иск заявлен именно на основании договора поставки от 18.12.2006 № 2915/06/183, то оставлять материальные требования истца по части 2 статьи 147 АПК РФ без рассмотрения суд первой инстанции не вправе.

Заключение договора поставки по настоящему делу основано на свободном волеизъявлении сторон согласно статье 421 ГК РФ, положения договора в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными судом признаны не были.

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2009 года по делу № А13-460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева