Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А13-7875/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 мая 2009 года г. Вологда Дело № А13-7875/2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., при участии от истца Мухамадиева З.Э. директора на основании приказа от 17.10.2007 № 1 и Смирновой Е.Н. по доверенности от 17.06.2008, от ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Р.А. – Кутумова Ю.А. по доверенности от 29.12.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дар солнца» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года по делу № А13-7875/2008 (судья Виноградов О.Н.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ТД «Дар солнца» (далее - ООО «ТД «Дар солнца») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Евгению Юрьевичу о взыскании убытков причиненных недостачей перевозимого груза в размере 1 285 549 руб. 80 коп. Определением суда от 30.10.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савельев Дмитрий Алексеевич. Определением от 12.01.2009 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Антонов Роман Анатольевич. Решением от 03 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ТД «Дар солнца» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что в ходе судебного разбирательства неполно выяснены обстоятельства, имеющие принципиальное значение для дела. Подлинные отгрузочные и провозные документы, наличие которых подтверждено водителем Савельевым Д.А., последним утеряны. Подлинные документы, находящиеся у поставщиков истца, не были представлены в суд, поскольку судом не были направлены соответствующие запросы. Представители ООО «ТД «Дар солнца» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель предпринимателя Антонова Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Дар солнца» - без удовлетворения. Предприниматель Карнаухов Е.Ю. и Савельев Д.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ТД «Дар солнца» и представителя предпринимателя Антонова Р.А., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Дар солнца» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07.02.2008 по устной договоренности между ООО «ТД «Дар солнца» и предпринимателем Антоновым Р.А. осуществлена отправка груза (сухофруктов) на автомобиле МАЗ-543203 (государственный регистрационный знак С 671 СМ 35) с полуприцепом МАЗ-9758-030 (государственный регистрационный знак АВ 6411 35), принадлежащем предпринимателю Антонову Р.А., из города Москвы в город Вологду. Доставка груза производилась на указанном транспортном средстве под управлением водителя Савельева Д.А. Согласно постановлению следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Сергиево-Посадскому муниципальному району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.02.2008 в период времени с 24 час 00 мин 07.02.2008 по 19 час 00 мин 08.02.2008 неустановленные лица, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь на 67-м – 68-м километре автодороги «Москва-Холмогоры» Сергиево-Посадского района Московской области, совершили нападение на водителя указанного автомобиля Савельева Д.А. и, применяя в отношении его насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили указанное транспортное средство с полуприцепом, в котором находился груз – сухофрукты весом 20 тонн, после чего с места происшествия скрылись. Впоследствии, 11.02.2008, указанного автомобиля с полуприцепом был обнаружен без груза. Установив факт утраты перевозимого груза и составив акт от 08.02.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости указанного груза в размере 1 285 549 руб. 80 коп. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред, обязан (в соответствии со статьей 65 АПК РФ) доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Исходя из материалов настоящего дела, ООО «ТД «Дар солнца» должно доказать сам факт наличия указанного груза, факт принятия его к перевозке ответчиками, размер причиненных истцу убытков, если таковые имели место, наличие вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательства. В частях 1 - 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 1 и 2 статьи 64, статье 68 и частям 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих убытки в заявленном к возмещению размере, причиненных ответчиками, копии товарно-транспортных накладных от 06.02.2008 № 1, от 07.02.2008 № 879, от 07.02.2008 № 880, от 07.02.2008 № 534, от 06.02.2008 № 72, от 07.02.2008 № 00308/03-2 и доверенности (том 1, листы 14-29, 31), поскольку из представленных документов невозможно установить, в каком конкретно объеме и какой стоимостью груз был принят к перевозке, что влечет за собой невозможность установления также и суммы, выявленной при приемке грузополучателями недостачи. Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ не имеется, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года по делу № А13-7875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дар солнца» - без удовлетворения. Председательствующий О.К. Елагина Судьи О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А13-460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|