Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А13-3371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                            г. Вологда                       Дело № А13-3371/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от  истца Лысенко С.А. по доверенности от 02.02.2009, от ответчика Полосковой Н.В. по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2009 года по делу № А13-3371/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Монзенский ДОК», Комбинат) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 177 328 руб. 48 коп., в том числе 147 254 руб. 09 коп. задолженности  и 30 074 руб. 39 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.12.2008.

Решением суда от  13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что требования истца по оплате задолженности являлись текущими платежами только для процедуры наблюдения, введенной 21.05.2008, поскольку задолженность в ходе этой процедуры не погашена, то  с введением процедуры конкурсного производства данные платежи утратили статус текущих платежей.

Представитель Комбината  в  судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем и                            ООО «Монзенский ДОК» 01.01.2008 заключен договор поставки, в соответствии с которым  по накладной от 03.04.2008 № Г16892 истец поставил ответчику товар на сумму 147 254 руб. 09 коп. с отсрочкой платежа до 14.04.2008.

Пунктом 6.2 договора и протоколом согласования разногласий  от 01.01.2008 установлена ответственность за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный товар в срок, установленный договором, не был оплачен, Предприниматель  обратился в суд с иском о взыскании 147 254 руб. 09 коп. задолженности за товар и 30 074 руб. 39 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.12.2008 (до момента введения в отношении должника конкурсного производства).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона, в которой указано, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При наличии двустороннего договора обязанность уплатить определенную денежную сумму (если речь идет не о предварительной оплате) наступает не в момент заключения самого договора, а после предоставленного исполнения обязательства по поставке товара, выполнения работы, оказания услуги.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что требования истца в части оплаты поставленного товара относится к текущим платежам, поскольку  заявление о признании ООО «Монзенский ДОК» банкротом было подано в суд 29.02.2008, а денежное обязательство - оплатить стоимость поставленного 03.04.2008 товара  определено сторонами 14.04.2008, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что требования истца по оплате задолженности являлись текущими платежами только для процедуры наблюдения, в ходе которой  задолженность не погашена, а  с введением процедуры конкурсного производства данные платежи утратили статус текущих платежей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так как ответчик своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с этим требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежа по состоянию на 10.12.2008 в соответствии  пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) истец предъявил              30 074 руб. 39 коп. пеней.

Проверив расчет неустойки и обоснованно признав его правильным, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО «Монзенский ДОК» в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                2009 года по делу № А13-3371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат»  – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач