Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А13-10660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 мая 2009 года г. Вологда Дело № А13-10660/2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от истца Аршинова А.Н. по доверенности от 01.01.2009, от ответчика Миролюбовой Ю.А. по доверенности от 28.05.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-10660/2008 (судья Виноградова Т.Б.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «РусьРегионЦемент» (далее - ООО «РусьРегионЦемент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал» (далее - ООО «ЛЗК кэпитал») о взыскании 335 043 руб. 66 коп., а именно 309 183 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2008 № 1807-08 и 25 860 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании 30.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 231 250 руб. основного долга и 60 246 руб. 59 коп. неустойки (заявление от 30.01.2009). Уточнение иска судом принято. В судебном заседании 13.02.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 361 руб. 84 коп. за период с 11.08.2008 по 13.02.2009, в остальной части исковые требования оставляет без изменения. Уточнение иска судом принято. Решением от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «ЛЗК кэпитал» взыскано в пользу ООО «РусьРегионЦемент» 271 250 руб., из них 231 250 руб. задолженности и 40 000 руб. неустойки; а также 8002 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. ООО «ЛЗК кэпитал» с решением суда в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате услуг представителя не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки и полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы со стороны в не разумных пределах. Представитель ООО «ЛЗК кэпитал» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки и представительских расходов. Представитель ООО «РусьРегионЦемент» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЗК кэпитал» - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЛЗК кэпитал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между ООО «РусьРегионЦемент» (Поставщик) и ООО «ЛЗК кэпитал» (Покупатель) заключен договор № 1807-08, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору по мере подписания их сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что порядок и условия оплаты оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки окончательной оплаты за товар более чем на 3 календарных дня с отгрузки товара согласно пункту 3.1 настоящего договора Покупатель оплачивает Продавцу штрафные санкции, размер которых составляет 0,15% от суммы отгруженного и не оплаченного товара за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 07.08.2008 № 298 произвел ответчику поставку цемента. Поскольку обязательства по оплате товара ответчик выполнил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 309 183 руб. 26 коп., на момент рассмотрения дела - 231 250 руб. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 18.07.2008 № 1807-08 с приложением № 1 (листы дела 13-16), товарной накладной от 07.08.2008 № 298 (лист дела 17), счетами от 18.07.2008 № 227, от 28.08.2008 № 261/1, от 26.09.2008 № 301 (лист дела 18, 21, 24), письмами о погашении долга (лист дела 19-20, 23), платежным поручением от 29.08.2008 3824 (лист дела 22). Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 231 250 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 6.4 договора заявил требование о взыскании 64 361 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2008 по 31.12.2008. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и взыскал с ООО «ЛЗК кэпитал» неустойку в сумме 40 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел. В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2008 № 3, дополнительное соглашение от 11.01.2009 и платежное поручение от 21.11.2008 № 436 на сумму 15 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-10660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал» - без удовлетворения. Председательствующий О.К. Елагина Судьи О.В. Митрофанов И.Н.Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А13-3371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|