Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А13-10660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10660/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Аршинова А.Н. по доверенности от 01.01.2009, от ответчика Миролюбовой Ю.А. по доверенности от 28.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу              № А13-10660/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

 

у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «РусьРегионЦемент» (далее - ООО «РусьРегионЦемент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал» (далее - ООО «ЛЗК кэпитал») о взыскании 335 043 руб.         66 коп., а именно 309 183 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2008 № 1807-08 и 25 860 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 15 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

В судебном заседании 30.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и штрафных санкций, просил взыскать с ответчика  231 250 руб. основного долга и             60 246 руб. 59 коп. неустойки (заявление от 30.01.2009). Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 13.02.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 361 руб. 84 коп. за период с 11.08.2008 по 13.02.2009, в остальной части исковые требования оставляет без изменения. Уточнение иска судом принято.

Решением от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «ЛЗК кэпитал» взыскано в пользу ООО «РусьРегионЦемент» 271 250 руб., из них 231 250 руб. задолженности и               40 000 руб. неустойки; а также 8002 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО «ЛЗК кэпитал» с решением суда в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате услуг представителя не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки и полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы со стороны в не разумных пределах.

Представитель ООО «ЛЗК кэпитал» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки и представительских расходов.

Представитель ООО «РусьРегионЦемент» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЗК кэпитал» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЛЗК кэпитал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между ООО «РусьРегионЦемент» (Поставщик) и ООО «ЛЗК кэпитал» (Покупатель) заключен договор № 1807-08, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору по мере подписания их сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что порядок и условия оплаты оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки окончательной оплаты за товар более чем на 3 календарных дня с отгрузки товара согласно пункту 3.1 настоящего договора Покупатель оплачивает Продавцу штрафные санкции, размер которых составляет 0,15% от суммы отгруженного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 07.08.2008 № 298 произвел ответчику поставку цемента.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик выполнил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 309 183 руб.   26 коп.,  на момент рассмотрения дела - 231 250 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 18.07.2008                   № 1807-08 с приложением № 1 (листы дела 13-16), товарной накладной от 07.08.2008 № 298 (лист дела 17), счетами от 18.07.2008 № 227, от 28.08.2008 № 261/1, от 26.09.2008 № 301 (лист дела 18, 21, 24), письмами о погашении долга (лист дела 19-20, 23), платежным поручением от 29.08.2008 3824 (лист дела 22).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                  231 250 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 6.4 договора  заявил требование о взыскании 64 361 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и  взыскал с ООО «ЛЗК кэпитал» неустойку в сумме 40 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2008        № 3, дополнительное соглашение от 11.01.2009 и платежное поручение от 21.11.2008 № 436 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля           2009 года по делу № А13-10660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А13-3371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также