Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А13-12164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                          г. Вологда                   Дело № А13-12164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая   2009 года.

Полный    текст    постановления   изготовлен   26 мая   2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплострой»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от  16 марта 2009 года по делу № А13-12164/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Теплострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Вологодской области, Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца (далее – Комитет) о признании права собственности на квартиру № 69,  расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец улица  Сталеваров, дом 51.

Определением суда от 05.02.2009 по ходатайству истца уточнены наименования ответчиков – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Вологодской области (далее – Управление); в связи с переименованием Комитета по управлению имуществом Вологодской области  – Департамент имущественных отношений  Вологодской области (далее – Департамент). Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Большаков Игорь Станиславович.  

Решением от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  невыполнение судом требований о всестороннем полном и объективном исследовании доказательств по делу, об обоснованности и мотивированности решения, просит   его отменить и удовлетворить требования истца. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорная квартира предоставлена правопредшественнику истца для разового заселения работников и в дальнейшем использовалась в качестве гостиницы для работников; истец пользуется и владеет данной квартирой как своей собственной с момента создания Общества открыто и добросовестно.

Департамент и Комитет в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.  Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества.

Как следует из материалов дела,  квартира № 69 в доме 51 по улице Сталеваров в городе Череповце  Вологодской области предоставлена строительно-монтажному управлению «Союзтеплострой» (далее – СМУ) на основании протокола от 20.07.1976 № 29 Жилищно-коммунальным управлением Череповецкого металлургического завода   для разового заселения работников.

В результате приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР» зарегистрировано  открытое акционерное общество «Северсталь». При этом жилой дом  51 по улице Сталеваров в городе Череповце не вошел в уставный капитал акционерного общества и  включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную  собственность  субъектов Российской  Федерации  и муниципальную собственность» решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 25.04.1996 № 256 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в уставный капитал открытого акционерного общества «Северсталь», в числе которых числится жилой дом 51 по улице Сталеваров в городе Череповце, отнесены к муниципальной собственности города Череповца с момента издания указанного решения.

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления установлено, что утверждение изменений, вносимых в план приватизации предприятия, является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность.

Сведений о том, что спорная квартира  исключена  из состава имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не представлено.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, включен в реестр муниципального имущества города Череповца на основании договора о прекращении и приобретении права собственности от 01.03.1995 № 135.

Согласно Уставу истца, Общество является правопреемником Череповецкого СМУ треста «Союзтеплострой» и государственного малого предприятия «Теплострой».

В настоящее время в квартире проживает Большаков  И.С.

Истец считая, что право собственности Общества на спорную квартиру возникло на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу того, что оно владеет спорным имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным (приобретательная давность), обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения в данном случае статьи 234           ГК РФ и удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности, других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 8) при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд установил, что спорная квартира предоставлена превопредшественнику истца Череповецким металлургическим заводом  в           1976 году на основании протокола от 20.07.1976 № 29 для разового заселения работников.

Из факта передачи квартиры здания в 1976 году в соответствии с данным протоколом у истца не возникло ни вещных, ни обязательственных прав на это имущество.

Кроме того, ОАО «Северсталь» (ранее акционерное общество открытого типа «Северсталь») – собственник жилого дома, в котором расположена спорная квартира, по договору от 01.03.1995 № 135 передал  его  на правах неограниченного собственника муниципалитету. В 1995 году жилой дом  № 51 включен в реестр муниципального имущества города Череповца на основании данного договора.

Факт передачи Череповецким металлургическим заводом  спорной квартиры правопредшественнику Общества для пользования в целях разового заселения работников не является основанием возникновения права  собственности истца на объект недвижимости, поскольку иного права на спорный объект недвижимости истцу не передано.

Когда владение имуществом в течение длительного времени является титульным, нормы статьи 234 ГК РФ в соответствии с пунктом                          18 Постановления Пленума № 8 применению не подлежат, право собственности в силу приобретательной давности таким владельцем приобретено быть не может.

Учитывая, что Общество  (ранее СМУ) пользовалось спорным имуществом с согласия собственника на основании протокола  от 20.07.1976, то доводы истца, что он является собственником спорного имущества на основании статьи 234 ГК РФ, несостоятельны.

Объективных доказательств, свидетельствующих о  возникновении у истца права собственности на спорное имущество, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку спорная квартира не исключена из состава имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, при отсутствии документов, подтверждающих иное, она, находящаяся в жилом доме, фактически стала муниципальным имуществом, принятом в муниципальную собственность.

Изложенные подателем жалобы доводы не могут быть приняты во внимание,  так как указанные им обстоятельства не являются ни основанием возникновения, ни доказательством наличия права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 234  ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской   области от   16 марта            2009 года по делу № А13-12164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплострой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я.  Зайцева

Судьи                                                                                               С.В.  Козлова

О.Г. Писарева