Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А13-10296/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                        г. Вологда                     Дело № А13-10296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой  О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозресурс Плюс» - Камаевой Н.Н. по доверенности от 01.04.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 Сервис»  Белякова Д.Ю. по доверенности от 26.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозресурс Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2009 года по делу              № А13-10296/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозресурс Плюс» (далее – ООО «Сельхозресурс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 Сервис» (далее – «Мартен-Авто 35 Сервис») о взыскании      13 592 руб., в том числе 2230 руб. расходов, связанных с заменой масляного фильтра и моторного масла в автомобиле при техническом обслуживании по договору от 01.04.2008, 6362 руб. расходов  на проведение экспертизы и         5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2230 руб. убытков по возмещению расходов на оплату работ по техническому обслуживанию автомобиля,                 275 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  в остальной части иска отказано.

ООО «Сельхозресурс Плюс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит   его отменить и передать дело на  новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец доказал некачественное выполнение ответчиком договорных обязательств по техническому обслуживанию автомобиля, а именно, факт не проведения работ по замене  моторного масла и масляного фильтра; суд необоснованно  отказал во взыскании расходов истца по проведению экспертизы, необходимой для установления данного факта; оснований для уменьшения  суммы расходов на услуги представителя у суда не имелось; суд не рассмотрел ходатайство об увеличении суммы иска и не учел данное обстоятельство при принятии решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ООО «Сельхозресурс Плюс» доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  взыскать с ООО «Мартен-Авто 35 Сервис» 2230 руб. расходов, связанных с заменой масляного фильтра и моторного масла, 2500 руб. стоимости  моторного масла и масляного фильтра,  6362 руб. расходов  на проведение экспертизы и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Мартен-Авто 35 Сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда отменить полностью, в иске  ООО «Сельхозресурс Плюс» – отказать.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, истец  и ответчик 01.04.2008 заключили договор  на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в том числе автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным номером А078ОЕ35, 2008 год выпуска.

Согласно заказу-наряду от 04.08.2008 № 12232 истец предоставил ответчику вышеназванный автомобиль для выполнения следующих работ: «мойка автомобиля» стоимостью 230 руб. и «ТО-15000», стоимостью 2000 руб. К данному заказу-наряду оформлена расходная накладная на следующие наименования товаров: фильтр вентиляции салона стоимостью 1600 руб.,  масло моторное Mobil PEAK LIFE 5w-50 (4 литра), стоимостью 1650 руб., масло моторное  Mobil 5w-50 (1 литр) стоимостью 450 руб., фильтр масляный MD322508 стоимостью 400 руб.

Стороны 04.08.2008 подписали акт об оказании услуг № 12232 на              2230 руб., а также товарную накладную о получении истцом товаров, указанных в вышеназванной  расходной накладной.

Считая, что  ответчик не выполнил работы по замене  моторного масла и масляного фильтра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истец оказал  услуги по проведению технического обслуживания автомоблия некачественно, что подтверждается  протоколом испытаний от 19.08.2008, в результате чего  ему причинены убытки в виде расходов на оплату работ по замене  масляного фильтра и моторного масла в размере 2230 руб., которые  подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом не доказаны расходы на проведение испытаний моторного масла, оплата  платежным поручением  № 3211 по счету № 26 суммы 6362 руб.  не подтверждает  затраты истца на проведение экспертизы и во внимание  судом не принимается; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждены материалами дела, однако, учитывая, что данное дело не представляет собой  особой сложности, суд считает возможным  на основании статей 421, 424, 779, пункта 1 статьи 881 ГКРФ, статей 106, 110, 112 АПК РФ указанные расходы возместить в размере 1000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения возмездного оказания услуг, которые регулируются  договором от 01.04.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

Суд установил, что истец 04.08.2008 предоставил  ответчику автомобиль  Mitsubishi с государственным регистрационным номером А078ОЕ35, 2008 год выпуска, для технического обслуживания.

ООО «Мартен-Авто 35 Сервис» оказал услуги по мойке транспортного средства и техническому обслуживанию «ТО-15 000» на общую сумму           2230 руб., а также предоставил  истцу масло  моторное  и масляный фильтр общей стоимостью 2500 руб.

Факты оказания услуг в полном объеме и предоставление  сопутствующих товаров на вышеназванные суммы подтверждаются материалами дела, а именно заказом-нарядом, расходной и товарной накладными, актом приема-передачи к заказу-наряду, актом  об оказании услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то обстоятельство, что услуги по замене  моторного масла и масляного фильтра в рамках технического обслуживания «ТО-15 000» ему не оказаны, в связи с этим у него образовались убытки, представляющие собой  расходы по оплате  работ, стоимости  масла и  масляного фильтра.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что истец, который в обоснование необходимости возврата ответчиком стоимости работ по замене масла и масляного фильтра, а также стоимости масла и масляного фильтра ссылаясь на невыполнение ООО "Мартен-Авто 35 Сервис» данных работ, должен доказать факт нарушения  ответчиком договорных обязательств по ненадлежащему выполнению технического обслуживания, наличие причинной  связи между  допущенными нарушениями и возникшими  убытками, а также размер  требуемых  убытков.

Между тем, как это усматривается из материалов дела,                              ООО «Сельхозресурс Плюс» таких доказательств суду не представило.

Имеющиеся в деле протокол испытаний от 19.08.2008,  акт отбора проб, счет от 14.08.2008 № 26,  платежное поручение от 14.08.2008 № 328 такими доказательствами не являются, поскольку не  удостоверяют факт неисполнения ответчиком своих  договорных обязательств.

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов, подписанному представителями истца, ответчика и  индивидуальным предпринимателем Лютиковой Н.Л., отборы  масла моторного производились из  автомобиля          № А078ОЕ и канистры. Сведения о том, что  данные отборы проб каким-либо образом связаны с оказанием  ответчиком услуг по замене масла и масляного фильтра в рамках «ТО-15 000», в данном акте отсутствуют. В акте не указаны данные автомоблия, сведения о том, где приобреталась  канистра, а также отсутствует дата  отбора проб и составления акта.

Из протокола испытаний от 19.08.2008 следует, что по заявке              ООО «Сельхозресурс плюс» в период с 14 по 18 августа 2008 года проводились  испытания  проб № 606 и 607, по результатам которых  испытательной лабораторией нефтепродуктов индивидуального предпринимателя      Лютиковой Н.Л.  составлено заключение о том, что  проба 606 не соответствует техническому описанию масла моторного  торговой марки Mobil peak life SAE 5 W 50 API SJ/SL/CM/СА; ACEA A3/B3, A3/B4, а проба 607 соответствует  техническому описанию вышеназванного масла.

В данном случае сведений о том, какие именно пробы использовались  исполнителем, какое отношение  пробы и их испытания имеют к деятельности ответчика, вышеназванный протокол  не содержит.

Более того, данные документы составлены по истечении  более 10 дней с момента приемки автомашины истцом у ответчика.

Апелляционная инстанция  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  6362 руб. расходов  на оплату  услуг по проведению испытаний моторного масла не имеется, поскольку данные расходы к обстоятельствам дела отношения не имеют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при подписании акта  об оказании услуг сделана отметка «масло не поменяно», не может быть принята во внимание, поскольку установить с достоверностью обстоятельства возникновения данной записи не представляется возможным.

Кроме того, при подписании акта приема-передачи к заказу-наряду от 04.08.2008, составленному при выдаче истцу автомобиля,  претензий к выполненным  работам и комплектности  представитель не имел, о чем указано в акте.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств либо их нарушении, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Не доказан также факт возникновения  у истца убытков в заявленной сумме, поскольку документов, подтверждающих оплату выполненных работ и  сопутствующих  товаров, в материалах дела не содержится. Представитель  ООО «Сельхозресурс Плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции  по данному обстоятельству  пояснений не дал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату  услуг представителя  в размере 5000 руб. подтверждаются материалами дела.

В обоснование данного требования истцом представлена копия договора  на оказание  юридических услуг от 01.10.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (исполнитель) и                   ООО «Сельхозресурс Плюс» (заказчик).

Как пояснил  в судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Сельхозресурс Плюс», исполнитель по договору от 01.10.2008 составлял претензию и исковое заявление по данному делу.

Вместе с тем, документов, подтверждающих оказание истцу юридических услуг исполнителем по данному договору, их приемку заказчиком и оплату, в материалах дела не имеется. Заявленной истцом претензии в материалах дела не содержится, а исковое заявление подписано  директором  ООО «Сельхозресурс».

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в нерассмотрении заявления об увеличении исковых требований, во внимание не принимаются. Сведений о том, что  истец данное ходатайство суду заявлял,  в материалах дела и протоколах судебных заседаний не имеется, замечаний на протоколы не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 АПК РФ, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                  ООО «Сельхозресурс Плюс» не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям подлежит отмене, а исковые требования ООО «Сельхозресурс» – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение   Арбитражного    суда     Вологодской      области   от  12 марта 2009 года  по делу № А13-10296/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозресурс Плюс» 2230 руб. убытков,    275 руб. 26 коп. расходов по  уплате государственной пошлины и 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 А.Я.  Зайцева

Судьи                                                                                               С.В.  Козлова

О.Г. Писарева