Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А05-11841/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2008 года                   г. Вологда                Дело № А05-11841/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В.,         Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу № А05-11841/2007 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Двина-Лада» (далее – ОАО «Двина-Лада», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – ИФНС, инспекция) о признании недействительными решения от 23.08.2007 № 42-05/08532 и требования от 13.09.2007 № 1976 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 534 595 руб., налога на имущество в сумме 24 094 руб., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 73 230 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования инспекции в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2007 заявление общества удовлетворено в полном объеме; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 23.08.2007 № 42-05/08532 и требования от 13.09.2007 № 1976 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 534 595 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 101 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 208 835 руб. 30 коп, налога на имущество в сумме 24 094 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 177 руб. 53 коп. и штрафа в сумме 920 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 73 230 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 14 352 руб.         20 коп. и штрафа в сумме 12 400 руб. 20 коп.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах. При этом податель жалобы ссылается на непредставление обществом доказательств того, что при непринятии обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

ОАО «Двина-Лада» обратилось в арбитражный суд первой инстанции 27.11.2007 с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых решения № 42-05/08532 и требования  № 1976 в части доначисления НДС в размере 1 534 595 руб., налога на имущество в сумме 24 094 руб., ЕНВД в сумме 73 230 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, остановку работы предприятия, его банкротство. Указал, что общая сумма налогов, пеней и штрафа по оспариваемому решению инспекции является значительной для общества, поскольку за 9 месяцев 2007 года оно имеет убыток от деятельности, кредиторскую задолженность и задолженность по заработной плате.

Принимая определение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений – незаконным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации общество обратилось с ходатайством об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения инспекции от 23.08.2007 № 42-05/08532 и требования от 13.09.2007 № 1976 (в оспариваемой части), которые непосредственно связаны с предметом заявленных требований по делу и соразмерны ему.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ», при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. На основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Однако немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественного положения заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных налоговым органом сумм. С учетом указанной нормы, а также положений статей 37 и 219 Бюджетного кодекса РФ, процедура возврата денежных средств из бюджета является продолжительной.

В связи с этим непринятие обеспечительных мер в данном случае могло повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, в то время как принятые обеспечительные меры будут способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Решением инспекции № 42-05/08532 обществу доначислена задолженность по налогам, пени и штраф в общей оспариваемой заявителем сумме 1 893 706 руб. 45 коп.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007 следует, что за обществом числилась кредиторская задолженность в размере 4762 тыс. руб. (в том числе перед персоналом организации – 304 тыс. руб.), задолженность по займам и кредитам – 3183 тыс. руб. Сведения о наличии задолженности по кредитам и займам, по заработной плате подтверждены соответствующими расшифровками строк бухгалтерского баланса (л.д. 9-11).

Согласно справкам кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета заявителя, по состоянию на ноябрь 2007 года остаток денежных средств на расчетных счетах общества незначителен либо вообще отсутствует.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает подтвержденным вывод суда первой инстанции о доказанности обществом обоснованности применения обеспечительных мер, а в случае их непринятия – возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного определения не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу № А05-11841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                  Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова