Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А66-9253/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая  2007 года

г. Вологда

Дело № А66-9253/2003

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 13 марта 2007 года (судья Рожина Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» к открытому акционерному обществу «Тверской полиэфир» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежей,

при участии от истца Небукина А.Н. ген.директора на основании выписки из протокола от 29.04.2005 № 38, Стекловой А.С. по доверенности от 21.05.2007, от ответчика  Вологдина А.В. по доверенности от 21.05.2007 № 20, Гаевского Н.Д. по доверенности от 24.10.2005,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» (далее – ОАО «НТФ «Эфиры целлюлозы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.07.2004 и 09.09.2004,  к открытому акционерному обществу «Тверской полиэфир» (далее – ОАО «Тверской полиэфир») о взыскании 9 080 729 руб. 88 коп., в том числе 5 259 922 руб. 31 коп.  задолженности по договору поставки от 29.01.2001 № РФ/53488409/0009/С и 3 820 807 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением суда от 19 января 2005 года с учетом определения от 14 февраля 2005 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Тверской полиэфир» в пользу ОАО «НТФ «Эфиры целлюлозы» взыскана задолженность в сумме 1 728 189 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2005 года решение суда от 19.01.2005 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 года решение суда от  19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании 26.04.2006 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 952 272 руб. 08 коп., в том числе 4 027 034 руб. 34 коп. основной задолженности и 2 925 237 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 28.02.2003 по 23.08.2004.

Решением суда от 13 марта 2007 года исковые требования удовлетворены, с  ОАО «Тверской полиэфир» в пользу ОАО «НТФ «Эфиры целлюлозы»  взыскана задолженность в сумме 4 027 034 руб. 34 коп., неустойка в сумме 2 925 237 руб. 74 коп., государственная пошлина по иску в сумме 42 261 руб. 36 коп., судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. и  судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

ОАО «Тверской полиэфир» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что исковые требования по оплате спорных поставок основываются не на исполнении ответчиком условий договора от 29.01.2001 № РФ/53488409/0009/С, а по иным договорам, и по спорным поставкам судом применены условия данного договора, хотя его действие прекращено в связи с надлежащим исполнением его сторонами. Считает, что решение суда подлежит отмене, так как требования истца основаны на исполненном и прекращенном договоре, а также на исполнении условий иных договоров. Также указывает, что вынесенное судом решение основано на недоказанных,  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ОАО «Тверской полиэфир»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, уточнили требования апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.  

ОАО «НТФ «Эфиры целлюлозы»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тверской полиэфир» без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверской полиэфир» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2001 между ОАО «Тверской полиэфир» (Покупатель) и ОАО «НТФ «Эфиры целлюлозы» (Продавец) заключен договор № РФ/53488409/0009/С поставки гранулята полиэтилентерефталата (далее - ПЭТФ-гранулят) марки «Д», по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю ПЭТФ-гранулят отдельными партиями в количестве, сроки и по цене, согласованным сторонами в спецификациях от 29.01.2001 № 1, от 01.10.2001 № 2 и от 31.10.2001 № 3, которые являются приложениями к договору, а Покупатель  обязался принять и оплатить товар в сроки, определенные договором (том 1 листы дела 22-28).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели поставку товара автотранспортом Продавца.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что Покупатель производит    100%-ную оплату каждой отгруженной партии товара согласно счета, выставленного Продавцом, в течение 30 календарных дней с даты поставки этой партии. На оплату транспортных расходов Продавец выставляет Покупателю отдельный счет.

Условий, изменяющих порядок расчета, сторонами в договор не вносилось, за исключением отсрочки платежей на определенный период.

В период с января по декабрь 2001 года истец поставил ответчику 52 поставки ПЭТФ-гранулята в количестве 1 035, 45 тонн на сумму 29 652 943 руб. 62 коп.  

Оплата  полученного  товара  произведена ответчиком  частично в размере 25 626 909 руб. 28 коп. за 45 поставок ПЭТФ-гранулята в количестве 895,75 тонн. Задолженность по договору за товар составила 3 974 060 руб. 30 коп. согласно товарно-транспортным накладным от 30.01.2001 № 5, от 06.02.2001 № 5, от 19.03.2001 № 103, от 26.03.2001 № 107, от 15.05.2001 № 123, от 30.12.2001 № МГ00, счету-фактуре от 01.11.2001 № 732, за транспортные услуги – 52 974 руб. по счетам-фактурам от 23.11.2001 №№ 792 и 793.

 Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований и в подтверждение факта получения ответчиком товара истец представил товарно-транспортные накладные (том 3 листы дела 3-42, 44-47, 56-63), приходные ордера (том 3 листы дела 150-151). Из представленных  документов видно, что в указанный выше период отгрузка ответчику ПЭТФ-гранулята  производилась истцом автомобильным транспортом на территории Республики Белоруссия город Могилев, представителем истца Платоновым В.А.  

 Факт получения от истца 45 поставок ПЭТФ-гранулята  ответчиком не оспаривается и оплата за данные поставки им произведена на основании указанных накладных и счетов-фактур. 

 Данные обстоятельства подтверждаются расчетом согласованного количества и стоимости ПЭТФ-гранулята, поставленного истцом в адрес ответчика, где сумма поставки составила 25 625 909 руб. 28 коп. (том 5 лист дела 35) и актом сверки расчетов между сторонами (том 3 листы дела 132-134) и не оспариваются ответчиком.

 В акте сверки указаны платежные поручения, которыми ответчиком оплачена стоимость 45 поставок, и с учетом платежного поручения от 29.12.2001 № 833 общая сумма оплаты составит 25 625 909 руб. 28 коп.

 Ответчиком не оспаривается объем поставленного ПЭТФ-гранулята по 45 поставкам в количестве 895,75 тонн и оплата его на сумму 25 625 909 руб. 28 коп. и в соответствии со статьей 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

 Спорные 7 поставок ПЭТФ-гранулята были произведены истцом аналогичным образом. В представленных истцом товарных накладных в графе «сдал» стоят подписи бухгалтера  и  представителя истца Платонова В.А., заверены печатью ОАО «НТФ «Эфиры целлюлозы», в графе «принял» имеются подписи представителей ответчика, заверены печатью ОАО «Тверской полиэфир».

 С учетом сложившихся между сторонами отношений и условий договора поставки от 29.01.2001, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорные поставки осуществлены Платоновым В.А. от имени ОАО «НТФ «Эфиры целлюлозы». Таким образом, в период с января по декабрь  2001 года   ОАО «НТФ «Эфиры целлюлозы» произвел 52 поставки ПЭТФ-гранулята в адрес ОАО «Тверской полиэфир» в количестве 1 035,45 тонн на сумму 29 652 943 руб. 62 коп.

 Задолженность по 7 поставкам составила 3 974 060 руб. 32 коп. в количестве 139,7 тонн. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам за оплату полученного от истца ПЭТФ-гранулята, без согласования с истцом, является незаконным, вследствие чего договорные обязательства ответчика перед истцом нельзя признать исполненными.    

 Также судом первой инстанции сделан обоснованно вывод, что ОАО «НТФ «Эфиры целлюлозы» в 2001 году имело достаточный объем ПЭТФ-гранулята марки «Д» для поставки его ОАО «Тверской полиэфир», что подтверждается представленными со стороны истца копиями контрактов и приложений к ним: от 19.06.2000 № РР-1538/2-0113-643, от 20.08.2001 № П-110, от 27.04.2001 № 28/01, от 10.03.2001 № 46/ПТ, от 05.12.2000 № РР-1538/2-0254-643.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, которое соответствует условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за полученный товар и оказанные транспортные услуги по договору от 29.01.2001 в сумме 4 027 034 руб. 34 коп.

 Требование истца о взыскании неустойки по договору также является обоснованным, поскольку согласно условиям договора от 29.01.2001                № РФ/53488409/0009/С и спецификациям к нему, за необоснованную просрочку платежей по договору подлежит взысканию с виновной стороны неустойка в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 28.02.2003 по 23.08.2004 составляет 2 925 237 руб. 74 коп.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

          Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2007 года по делу № А66-9253/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.К. Елагина                                            

Судьи                                                                                      А.В. Журавлев

                                                                                           О.В. Митрофанов