Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А66-5575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                           г. Вологда                   Дело № А66-5575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 26 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борзых Татьяны Васильевны,  Коржова Юрия Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Биакс» на решение Арбитражного суда Тверской области от  20 марта 2009 года по делу  № А66-5575/2008 (судья  Закутская  С.А.),

у с т а н о в и л:

Борзых Виктор Николаевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Биакс» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании решений внеочередного собрания участников от 25.07.2008 недействительными.

Определением суда от 14.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзых Татьяна Васильевна и Коржов Юрий Яковлевич.

Решением суда от 20.03.2009 все решения внеочередного собрания участников Общества, оформленные протоколом от 25.07.2008, признаны недействительными. Взыскано с Общества в пользу Борзых В.Н.  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Борзых В.Н.  100 руб. государственной пошлины.

Борзых Т.В., Коржов Ю.Я. и Общество с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят   его отменить.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему: ссылка истца на то, что он был лишен возможности принимать участие в общем собрании участников Общества, опровергается имеющимися в деле доказательствами; Борзых В.Н.  фактически отстранился от выполнения обязанностей директора и главного бухгалтера Общества, не появлялся в Обществе,  с мая 2008 года находился в розыске как пропавший без вести; принятые решения не могли нарушить права и законные интересы Борзых В.Н.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Борзых Т.В., Коржова Ю.Я. и Общества.

Как следует из материалов дела, Общество (до 06.08.1999 товарищество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Биакс») зарегистрировано на основании постановления главы администрации Центрального района города Твери от 21.04.1992 № 131-3.

В соответствии с изменениями к Уставу от 25.02.2004 участниками Общества являлись: Борзых В.Н. – 90 % уставного капитала и Коржов Ю.Я. – 10 % уставного капитала.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 09.06.2008, вступившим в законную силу 11.07.2008,  произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Борзых, в том числе 90 % уставного капитала Общества: Борзых В.Н. – 45 % и Борзых Т.В. – 45 %.

Борзых Т.В. 12.07.2008 уведомила Общество в лице директора                Борзых В.Н. о своем участии и заявила о необходимости проведения внеочередного собрания с целью внесения изменений в учредительные документы.

Суд установил, что уведомление получено вахтером Калашниковой З.И.

Участники общества Борзых Т.В. и Коржов Ю.Я. 17.07.2008 направили заказной корреспонденцией в адрес директора и участника Общества Борзых В.Н. уведомление о проведении 25.07.2008 внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: внесение изменений в Устав и учредительный договор,  назначение на должность директора Общества Филатова А.А.

Уведомление вернулось 22.08.2008 за истечением срока хранения.            

Внеочередное общее собрание участников  Общества состоялось 25.07.2008, на котором приняты решения о внесении изменений в учредительный договор и Устав в части состава участников: Борзых В.Н. –           45 % уставного капитала, Борзых Т.В. – 45 %, Коржов Ю.Я. – 10 %, а также о назначении с 25.07.2009 директором Общества Филатова А.А.

Истец, полагая, что решения, принятые собранием участников с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и Устава общества, нарушают его законные интересы как участника общества, не принимавшего участия в данном собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  все решения внеочередного общего собрания Общества от 25.07.2008, оформленные протоколом от 25.07.2008, являются недействительными, поскольку  приняты  без участия истца, являющегося участником Общества, при отсутствии  необходимого для их принятия  кворума и нарушают права и законные интересы истца как участника Общества.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Борзых Т.В., уведомив 12.07.2008 Общество о получении в результате раздела имущества          45 % уставного капитала на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери Лозиной С.П., вступившего в законную силу 11.07.2008, заявила о себе как об участнике Общества и приобрела права и обязанности его участника. В данном случае внеочередное общее собрание от 25.07.2008 созвано участниками, владеющим 55 % голосов, потребовавших его проведения в связи с изменением состава участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из правового смысла  приведенной нормы для признания недействительным решения общего собрания участников общества необходимо два обстоятельства: решение общего собрания участников общества должно быть принято с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение собрания участников общества должно нарушать права и законные интересы истца как участника общества.

Согласно статье 36  Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны  время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества иной порядок извещения не предусмотрен.

Суд первой инстанции, установив факт направления 17.07.2008 истцу уведомления о проведении 25.07.2008 внеочередного собрания участников Общества (с указанием повестки дня) пришел к обоснованному выводу о том, что тридцатидневный срок при уведомлении Борзых В.Н. о проведении внеочередного общего собрания участников  был нарушен.

Уставом Общества предусмотрено, что решения на общем собрании общества по вопросам  внесения изменений в учредительный договор и Устав Общества принимаются единогласно. Данные положения Устава не противоречат Закону об ООО.

Из представленного протокола следует, что в собрании 25.07.2008 приняли участие Борзых Т.В. владеющая 45 % уставного капитала и          Коржов Ю.Я. – 10 % уставного капитала.

Вместе с тем, Борзых В.Н., владеющий долей в размере 45 % уставного капитала Общества, в собрании участия не принимал и по вопросам повестки собрания не голосовал.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что кворума для проведения собрания и принятия решений не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия кворума при проведении собрания и  уведомления Борзых В.Н., не принимавшего участия в собрании,  суд правильно указал, что решение по названным вопросам принято с нарушением положений Закона об ООО, и удовлетворил требования истца.

Доводы подателей жалоб были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя исходя из требований статьи 110 АПК РФ.

Из  материалов дела видно, что Борзых  Т.В. и Коржов Ю.Я. при обращении в апелляционный суд   уплатили государственную    пошлину   по 50 руб. каждый. Вместе  с тем, в соответствии с подпунктами  4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, который необходимо уплатить при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, составляет  1000 руб. Недоплаченная государственная пошлина  подлежит взысканию с подателей жалоб в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от  20 марта 2009 года  по делу № А66-5575/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Борзых Татьяны Васильевны, Коржова Юрия Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Биакс» – без удовлетворения.

Взыскать с Борзых Татьяны Васильевны в федеральный бюджет 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Коржова Юрия Яковлевича в федеральный бюджет 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Я.   Зайцева

Судьи                                                                                               С.В.   Козлова

О.Г. Писарева