Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А05-14463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-14463/2008 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодеска Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Марине Владимировне о взыскании               75 367 рублей 10 копеек задолженности по договору аренды от 01.12.2007         № 07-08, в том числе 56 287 рублей долга по оплате арендных платежей,           13 980 рублей 10 копеек пеней за период с 06.12.2007 по 31.10.2008,                   5000 рублей штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за июнь 2008 года, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 25 февраля 2009 года иск удовлетворен в части. Взыскано с Виноградовой М.В. в пользу Общества 56 287 рублей долга,            13 980 рублей 10 копеек пеней, 400 рублей штрафа, 500 рублей расходов по государственной пошлине, 8500 рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета 2258 рублей 01 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с его участием. По его мнению, суд рассмотрел настоящее дело без надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания, поскольку судебной корреспонденции он не получал и иными способами не уведомлялся.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из дела, определением суда от 29 января 2009 года рассмотрение настоящего иска назначено на 15 часов 00 минут 25.02.2009, которое направлено ответчику 04.02.2009, о чем имеется отметка суда на названном определении (л.д. 79-80), по двум известным суду адресам: город Архангельск, улица Тимме, дом 19, квартира 60 и город Архангельск, улица Беломорской флотилии, дом 2, корпус 3, офис 31.

На основании почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции данное определение суда Виноградовой М.В. получено 09.02.2009 по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 19, квартира 60 (л.д. 100), а по другому известному суду адресу ответчика корреспонденция суда вернулась с отметкой органа связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.97-98).

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122, 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется адресная справка Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области (л.д. 42) и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.01.2009 (л.д.45-51), согласно которым ответчик зарегистрирован по адресу город Архангельск, улица Тимме, дом 19, квартира 60. В исковом заявлении и в спорном договоре указан адрес офиса ответчика - город Архангельск, улица Беломорской флотилии, дом 2, корпус 3, офис 31.

Таким образом, судом направлена корреспонденция по двум известным адресам.

В материалах дела отсутствует заявление предпринимателя  Виноградовой М.В., свидетельствующее о смене её места нахождения либо о направлении корреспонденции в иной адрес. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе для отправления корреспонденции указан адрес ее регистрации.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что Виноградова М.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, следовательно, судом первой инстанции процессуальные нормы права не нарушены.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако предоставленным правом ответчик не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Решение суда по существу рассмотренных требований предприниматель Виноградова М.В. не оспаривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля           2009 года по делу № А05-14463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

С.В. Козлова