Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А44-3498/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3498/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2009 года по делу                  № А44-3498/2008 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее – ООО «Финансовая компания «Губерния») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании 273 100 руб., из них 268 590 руб. 19 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 4059 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.01.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Гарант» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его исковое заявление оставить без рассмотрения. Считает решение суда незаконным, поскольку арендные платежи взысканы дважды. Истец не представил в судебное заседание счета-фактуры, следовательно, доказательства, подтверждающие задолженность, в материалах дела отсутствуют. Судом не учтено обстоятельство, что арендатор пользовался транспортными средствами на основании доверенностей, которые были аннулированы в мае 2008 года. Кроме того, в отношении ответчика принято заявление налогового органа о признании его банкротом, в связи с этим рассмотрение данного искового заявления должно быть оставлено без рассмотрения.

ООО «Финансовая компания «Губерния» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 ООО «Финансовая компания «Губерния» (лизингодатель) и ООО «Гарант» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 0000000092, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS VIN KMHJN81BP7U722550 и передать его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять его во временное владение и пользование.

Транспортное средство 27.08.2007 передано лизингополучателю.

За пользование транспортным средством лизингополучатель уплачивает лизингодателю денежные средства в размере 1 065 536 руб. 05 коп. в порядке и сроки, согласованные в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

По акту от 27.08.2007 автотранспортное средство передано лизингополучателю.

ООО «Финансовая компания «Губерния» (лизингодатель) и                                     ООО «Гарант» (лизингополучатель) 04.10.2007 заключили договор лизинга                      № 0000000127, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль УАЗ-396254 VIN ХТТ39625470404341 и передать его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять его во временное владение и пользование в соответствии с договорными условиями. Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 16.10.2007.

За пользование транспортным средством лизингополучатель уплачивает лизингодателю денежные средства в размере 360 644 руб. 11 коп. в порядке и сроки, согласованные в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

ООО «Финансовая компания «Губерния» (лизингодатель) и                                 ООО «Гарант» (лизингополучатель) 17.12.2007 заключили договор лизинга                  № 0000000193, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль ГАЗ-330232 (В) VIN Х9633023272282657 и передать его лизингополучателю, а лизингополучатель – принять его во временное владение и пользование в соответствии с договорными условиями. Транспортное средство передано по акту от 25.12.2007.

За пользование транспортным средством лизингополучатель уплачивает лизингодателю денежные средства в размере 481 996 руб. в порядке и сроки, согласованные в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Поскольку ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнял, истец направил в его адрес письма от 05.05.2008 № 1080/010, №1078/010, №1079/010 о расторжении договоров в одностороннем порядке.

ООО «Финансовая компания «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о взыскании с ООО «Гарант» задолженности по оплате лизинговых платежей за период с февраля по май 2008 года, пени по 08.05.2008 и требованием возвратить автотранспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 25.07.2008 № А44-1732/2008 производство в части взыскания задолженности прекращено в связи с ее погашением должником до вынесения решения, с ответчика взысканы пени в сумме 21 081 руб. 87 коп., в удовлетворении требования возвратить автотранспортные средства отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу № А44-1732/2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по возврату предметов лизинга, ООО «Гарант» обязано возвратить ООО «Финансовая компания «Губерния» автотранспортные средства: Hyundai Tucson 2.0 GLS VIN KMHJN81BP7U722550, УАЗ-396254 VIN ХТТ39625470404341, ГАЗ-330232 (В) VIN Х9633023272282657.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу и исполнено должником 20-21.11.2008, что подтверждается актами приема- передачи автотранспортных средств Hyundai Tucson 2.0 GLS VIN KMHJN81BP7U722550 от 20.11.2008, УАЗ-396254 VIN ХТТ39625470404341 от 21.11.2008, ГАЗ-330232 (В) VIN Х9633023272282657 от 21.11.2008 (л.д.61-63)

В связи с тем, что транспортные средства после расторжения договора находились у ответчика, истец за период с июня по октябрь 2008 года начислил лизинговые платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по договорам аренды подтвержден материалами дела, доказательств своевременного возврата предмета лизинга ООО «Гарант» не представило, в связи с этим требование о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель после расторжения договора лизинга транспортные средства лизингодателю не возвратил. Доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период ответчиком также не представлено, в связи с чем требование о внесение лизинговых платежей за период с июня по октябрь 2008 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом удовлетворено требование о взыскании арендных платежей повторно, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку истец обратился с требованием о взыскании лизинговых платежей, возникших после расторжения договоров лизинга за период с июня по октябрь 2008 года до момента возврата арендованного имущества. Решением суда первой инстанции по делу                             № А44-1732/2008 удовлетворено требование истца о взыскании лизинговых платежей с ответчика в рамках договоров лизинга с февраля по май 2008 года до момента их расторжения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Податель жалобы ссылается на то, что пользовался транспортными средствами на основании доверенностей, которые были аннулированы в мае 2008 года, однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения, поскольку транспортные средства фактически находились у                      ООО «Гарант», доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по возврату имущества, в материалы дела не представлено.

Размер задолженности подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января                     2009 года по делу № А44-3498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева