Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А13-7874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7874/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Назмидинова Ш.Д. представителя Мухамадиева З.Э. по доверенности от 02.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назмидинова Шамсиддина Джамолидиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от                03 апреля 2009 года по делу № А13-7874/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Назмидинов Шамсиддин Джамолидинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Евгению Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Антонову Роману Анатольевичу о взыскании убытков, вызванных недостачей перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Савельев Дмитрий Алексеевич.

Решением суда от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Назмидинов Ш.Д. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела: по ходатайству истца  судом не истребованы перевозочные документы, подлинные экземпляры которых находятся у поставщиков.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что обращались к поставщикам с устными ходатайствами о предоставлении подлинных накладных о передаче груза водителю                   Савельеву Д.А., а затем обратились с таким ходатайством в суде первой инстанции. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Карнаухов Е.Ю., Антонов Р.А. и Савельев Д.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности предпринимателя Назмидинова Ш.Д. и предпринимателя Антонова Р.А. 07.02.2008 осуществлена отправка груза (сухофруктов) на автомобиле МАЗ (государственный регистрационный номер С671СМ35) с полуприцепом (государственный регистрационный номер АВ641135), принадлежащих предпринимателю Антонову Р.А., из города Москвы в город Вологду. Доставка груза производилась на автомобиле под управлением водителя Савельева Д.А.

Во время следования транспортного средства с грузом по маршруту Москва-Вологда, как это следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.02.2008, на водителя Савельева Д.А. было совершено нападение неизвестными лицами и похищен перевозимый груз. Впоследствии автомобиль был обнаружен.

Установив факт утраты перевозимого груза предпринимателем Назмидиновым Ш.Д. составлен акт от 08.02.2008.

Предприниматель Назмидинов Ш.Д., ссылаясь на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере              500 238 руб. 80 коп., возникших в связи с утратой перевозимого груза.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих размер задолженности.

На основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере                 (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе копии товарно-транспортных накладных, копии доверенностей, и учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств вины ответчиков в утрате груза, пришел к обоснованному выводу о недоказанности иска в части размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками возлагается на истца. При этом необходимость расходов, которые предприниматель Назмидинов Ш.Д. должен произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер должны подтверждаться обоснованным расчетом.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие нарушения ответчиком обязательств. Как правильно указал суд, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил подлинных документов, на основании которых заявлены исковые требования, а также доказательств, подтверждающих оплату товара, переданного перевозчику.  Представленные истцом копии товарно-транспортных накладных и доверенностей такими доказательствами не являются.

Доводы подателя жалобы о недостаточности и неполноте доказательств, имеющихся в материалах дела и послуживших основанием для выводов суда, о недостаточной активности суда и препятствовании истцу в сборе доказательств не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, судом установлены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года по делу № А13-7874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назмидинова Шамсиддина Джамолидиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева