Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А13-5480/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2008 года                  г. Вологда                  Дело № А13-5480/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председа-тельствующего Потеевой А.В., судей Богатырёвой В.А.,  Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой И.Ю.,   

при участии от Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Журавлевой О.Н. по доверенности от 10.01.2008 № 13-94/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нюксенское охотхозяйство – Медвежий угол" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года  о прекращении производства по делу № А13-5480/2007 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Нюксенское охотхозяйство – Медвежий угол" (далее – ООО "Нюксенское охотхозяйство – Медвежий угол") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием обязать Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее – Управление Россельхознадзора) выдать обществу долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты.

Заявлением от 07.08.2007 (том 1 листы 12.1-12.3) и в судебном заседании 28.11.2007 (том 2 листы 29-31) общество уточнило свои требования и   просило:

признать незаконными действия руководителя Управления Россельхознадзора Филатова Андрея Александровича;

признать недействительными уведомления Управления Россельхознадзора о невозможности выдачи ООО "Нюксенское охотхозяйство – Медвежий угол" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выраженные в экспертных заключениях от 30.06.2006            № 06-06/1951, от 02.11.2006 № 06-11/3194.

В качестве устранения последствий допущенного нарушения прав и законных интересов общество указало на необходимость возложения обязанности на Управление Россельхознадзора принять экспертное заключение о возможности выдачи ООО "Нюксенское охотхозяйство – Медвежий угол" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, на основании заявки и дополнений к ней и выдать обществу долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён Комитет по охране, воспроизводству и развитию охотничьих ресурсов Вологодской области (далее – Комитет).

Определением от 25 декабря 2007 года арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование суд указал, что оспариваемые экспертные заключения не являются нормативными актами государственного органа, поэтому спор о признании их недействительными не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Аналогичные выводы приведены и в отношении требований о признании действий руководителя Управления Россельхознадзора незаконными.

ООО "Нюксенское охотхозяйство – Медвежий угол", не согласившись с таким судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Управление Россельхознадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, руководитель Управления Россельхознадзора Филатов А.А., Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя Управления Россельхознадзора, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду нарушения судом первой инстанции ном процессуального права. 

Как следует из материалов дела, общество 02.06.2006 обратилось к Правительству Вологодской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении территории, акватории, необходимой для ведения охотничьего хозяйства, и выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, после истечения срока лицензии предыдущего охотопользователя в соответствии с прилагаемой заявкой.

На основании поступивших от Правительства области заявки общества и представленных материалов Управлением Россельхознадзора подготовлены экспертные заключения от 30.06.2006 № 06-06/1951, от 02.11.2006                     № 06-11/3194 о невозможности выдачи долгосрочной лицензии Указанные заключения подписаны руководителем управления Филатовым Андреем Александровичем.

Полагая, что данные экспертные заключения и действия должностного лица по их выдаче нарушают прав и законные интересы общества, так как создают препятствия для получения лицензии на право пользования объектами животного мира, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Закон № 52-ФЗ), Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, утверждённым приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 № 569, лицензирующий орган (Управление Россельхозанадзора) даёт заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии.

На основании данного заключения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае – Правительство Вологодской области) принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром

Согласно положениям статьи 36 Закона № 52-ФЗ долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдаёт специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу изложенного и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертное заключение не является ненормативным актом государственного органа, так как отражает лишь ход и результаты проведённых экспертом исследований, не носит властно-распорядительного характера и не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц и, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые экспертные заключения не являются ненормативными актами государственного органа, спор о признании их недействительными не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выводы, содержащиеся в  этих заключениях, заявитель вправе обжаловать посредством предъявления требования о признании недействительным решения Правительства области, принятого по результатам рассмотрения заявки общества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.

В то же время апелляционная коллегия считает незаконным прекращение производства по требованию общества о признании незаконными действий руководителя Управления Россельхознадзора Филатова Андрея Александровича.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в данной части основан на связи оспариваемых действий с вынесением экспертных заключений, не подлежащих оспариванию в арбитражном суде.

Между тем, требование об оспаривании действий предполагает их оценку судом как с точки зрения материально-правового аспекта, так и материального. Материально-правовой аспект включает проверку действий на соответствие установленной законом процедуры их совершения, формы выражения, полномочий совершившего их лица. Материальный аспект включает оценку последствий совершения таких действий, их влияния на права и законные интересы заинтересованных лиц.

Данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования, но не для прекращения производства по делу.

Требование ООО "Нюксенское охотхозяйство – Медвежий угол" в указанной части подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учётом изложенного, определение от 25 декабря 2007 года следует отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконными действий руководителя Управления Россельхознадзора Филатова Андрея Александровича и направить в указанной части для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу № А13-5480/2007 отменить в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Нюксенское охотхозяйство – Медвежий угол" о признании незаконными действий руководителя Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Филатова Андрея Александровича.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева                                       

Судьи                                                                                            В.А. Богатырёва

  Т.В. Виноградова