Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А44-3636/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля                       2009 года по делу № А44-3636/2008 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поповой Елены Вячеславовны (далее – Должник, Предприниматель).

Определением суда от 17 февраля 2009 года требование о признании Предпринимателя несостоятельным признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, признано установленным и включено требование Уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 16 982 рублей 53 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет средств Должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве предпринимателя Поповой  Е.В. на 11 часов 00 минут 19 мая     2009 года.

Предприниматель Попова Е.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку она с 31.01.2009 по 28.02.2009 находилась в больнице и не получала писем из суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие у него признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщенные к нему документы, пришел к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, в связи с этим 17 февраля 2009 года требование о признании Предпринимателя несостоятельным признал обоснованным и ввел в отношении его процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - неплатежеспособность).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой Х названного Закона, определяющей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей. Правила, содержащиеся в параграфе 2 главы Х, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных названным параграфом.

На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, установленные параграфом 1 главы X этого же Закона.

Из пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику-гражданину должны в совокупности  составлять не менее 10 000 рублей при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Статьей 215 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Уполномоченный орган в обоснование настоящего требования представил постановление от 24.09.2008 № 331 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика в размере 16 982 рублей 53 копеек, в том числе налоги – 16 347 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2008                                   № 53002/76384/1096/310/2008, справку о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 07.11.2008 № 15, справку о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 07.11.2008, а также указывает, что у Предпринимателя имеется в собственности автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер А 470 КО 53 и торговый павильон, расположенный по адресу: Новгородский район, деревня Новая Мельница, дом 102А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Уполномоченного органа от 24.09.2008 № 331 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2008 возбуждено исполнительное производство               № 53002/76384/1096/310/2008, согласно которому наложен арест на имущество Должника в размере  16 982 рублей 53 копеек.

Текущая задолженность Предпринимателя по состоянию на 07.11.2008 по обязательным платежам, включая пени и штрафы, составила 40 533 рубля        30 копеек, в том числе по налогам, просроченная свыше трех месяцев,  -       23 022 рубля.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о признании требований Уполномоченного органа в размере 16 982 рублей               53 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника является правомерным.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Предпринимателя признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Более того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника Меркулова Я.В. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 42 того же Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

На основании статьи 20.6 того же Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку в заявлении Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения кандидатуры временного управляющего предпринимателя Поповой Е.В. указано некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» и данная организация представила кандидатуру Меркулова Я.В., который является его членом и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Должника, а также размер вознаграждения.

Довод подателя жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и не установил причину неполучения судебной корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Статьей 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и другие лица, указанные настоящей статьей.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122, 123 АПК РФ.

Как видно из дела, определение суда от 15 января