Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А13-854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-854/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Никонова В.В. директора на основании приказа от 01.04.2008 № 1 и протокола общего собрания учредителей от 11.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года по делу № А13-854/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» (далее – ООО «Альфа-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Оленегорский механический завод» (далее – ОАО «Оленегорский механический завод») о взыскании               3 990 033 руб. 40 коп., в том числе 3 858 603 руб. 40 коп. задолженности за поставку товара по договору от 11.07.2008 № 235 и 131 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО «Оленегорский механический завод» взыскано в пользу ООО «Альфа-Сталь»  3 948 167 руб. 10 коп., в том числе 3 858 603 руб. 40 коп. задолженности и 89 563 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 120 руб. 17 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Оленегорский механический завод» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих спорную задолженность, счета, счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, поскольку они не содержат ссылок на договор от 11.07.2008 № 235/Д-308.

ОАО «Оленегорский механический завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                      266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

ООО «Альфа-Сталь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оленегорский механический завод» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Альфа-Сталь», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Оленегорский механический завод» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ООО «Альфа-Сталь» (Поставщик) и ОАО «Оленегорский механический завод» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 235, согласно которому Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а Покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что цена продукции определяется в спецификациях. Транспортные расходы по доставке продукции в пункт назначения оплачиваются Покупателем на условиях, установленных в спецификации на основании товарно-транспортных документов и счета на оплату, представляемых Поставщиком Покупателю.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 12.09.2008 № 42/0036, от 19.09.2008 № 47/0046, от 24.09.2008 № 50/0048, от 26.09.2008 № 51/0049 и от 07.10.2008 № 57/0055 поставил ответчику товар на  общую сумму 4 558 603 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент обращения с иском в суд  составляет                 3 858 603 руб. 40 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 11.07.2008 № 235 со спецификациями № 5, 6, 7, 9 (листы дела 12-18), товарными накладными от 12.09.2008 № 42/0036, от 19.09.2008 № 47/0046, от 24.09.2008 № 50/0048, от 26.09.2008 № 51/0049, от 07.10.2008 № 57/0055 (листы дела 20-29), платежными поручениями (листы дела 30-36), претензией с доказательствами отправки ответчику (листы дела 37-38).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что  поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют надлежащие реквизиты, а именно ссылки на договор поставки, то данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку товар может быть отгружен вне рамок заявленного истцом договора поставки от 11.07.2008.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стороны в договоре установили, что поставка продукции производственно-технического назначения осуществляется в соответствии со спецификациями.

Из представленных в дело товарных накладных от 12.09.2008 № 42/0036, от 19.09.2008 № 47/0046, от 24.09.2008 № 50/0048, от 26.09.2008 № 51/0049 и от 07.10.2008 № 57/0055  следует, что поставка товара истцом и его приемка ответчиком производилась в соответствии со спецификациям от 10.09.2008               № 5, от 11.09.2008 № 6, от 22.09.2008 № 7, от 02.10.2008 № 9, которые подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. В указанных спецификациях стороны указали реквизиты договора и согласовали  наименование товара, формы и сроки его оплаты. Наименование товара, указанного в спецификациях, соответствует наименованию товара поставленного ответчику по указанным товарным накладным.

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме           3 858 603 руб. 40 коп.

Доказательств существования иных обязательств, связанных с поставкой товара между сторонами, ответчик не представил.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 131 430 руб. 00 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «Оленегорский механический завод» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 03.02.2008, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковских ставок 11, 12 и 13 %, действующих на момент исполнения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из контррасчета ответчика  без учета НДС в сумме – 89 563 руб. 70 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года по делу № А13-854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева