Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А05-9208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9208/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Металлургремонт» представителя Астафьевой Е.А. по доверенности от 01.02.2009 № 5, от общества с ограниченной ответственностью «Посад» представителя                     Котлова И.А. по доверенности от 29.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2009 года по делу                 № А05-9208/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Металлургремонт» (далее –                        ОАО «Металлургремонт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посад» (далее – ООО «Посад») о взыскании 447 233 руб., в том числе 400 000 руб. в возврат суммы аванса за строительно-монтажные работы на объекте открытого акционерного общества «Северсталь» «Газовый цех. Повышение надежности газоснабжения. Трубопроводы доменного газа (4 этап). Стационарное здание ст. Доменная», произведенные по договору субподряда от 08.05.2007 № 14/СП, и 47 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 11.01.2009, а также 22 106 руб. 90 коп. судебных издержек.

ООО «Посад» обратилось в суд со встречным иском к                                         ОАО «Металлургремонт» о взыскании 957 612 руб. 25 коп. убытков, в том числе 28 076 руб. 40 коп. реального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 08.05.2007 № 14/СП, состоящего из оплаты проезда работников ООО «Посад» в город Череповец и обратно, проживания в квартире в городе Череповце, доставки строительной техники в город Череповец и обратно, а также              929 535 руб. 85 коп. упущенной выгоды, включающей потери по заработной плате в течение 22 суток и потери за неиспользованное оборудование в течение 22 суток.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»).

Решением суда от 23.01.2009 первоначальный иск удовлетворен. С                ООО «Посад» в пользу ОАО «Металлургремонт» взыскано 447 233 руб., в том числе 400 000 руб. долга, 47 233 руб. процентов, 22 109 руб. 90 коп. судебных издержек, а также 9735 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Посад» в доход федерального бюджета взыскано 16 785 руб. 12 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «Посад» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что невыполнение работ произошло по вине генподрядчика. ОАО «Металлургремонт» не подготовило строительную площадку, в связи с этим субподрядчик не смог приступить к выполнению работ. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца привело к невозможности осуществления работ на объекте.

Представитель ООО «Посад» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО «Металлургремонт» в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку субподрядчик без предупреждения                                   ОАО «Металлургремонт» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, оставил место производства работ 18.06.2007 и письмом от 03.07.2007 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Заслушав представителей ООО «Посад» и ОАО «Металлургремонт», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 ОАО «Металлургремонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Посад» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 14/СП, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте                       ОАО «Северсталь» «Газовый цех. Повышение надежности газоснабжения. Трубопроводы доменного газа (4 этап). Стационарное здание ст. Доменная», а именно: работы по устройству буронабивных свай (проект 07/06-ПГ/404).

Пунктом 2.1. договора стороны определили срок его выполнения – с 25.05.2007 по 16.07.2007.

Стоимость работ по договору составляет 2 032 000 руб. (пункт 3.1 договора). Порядок расчетов определен пунктом 6.5, согласно которому генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 20% следующим образом: 10 % – в течение пяти дней с момента подписания договора обеими сторонами и 10 % – по прибытию строительной техники и работников субподрядчика на строительную площадку.

ОАО «Металлургремонт» платежными поручениями от 16.05.2007                         № 00002220 и от 05.10.2007 № 00004813 перечислило ООО «Посад» аванс в размере 400 000 руб.

ООО «Посад» письмом от 03.07.2007 № 1031 уведомило истца об отказе от исполнения договора субподряда.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму уплаченного аванса, однако ООО «Посад» денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «Посад» обратилось в суд со встречным иском к                                          ОАО «Металлургремонт» о взыскании 957 612 руб. 25 коп. убытков, в том числе 28 076 руб. 40 коп. реального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 08.05.2007 № 14/СП, состоящего из оплаты проезда работников ООО «Посад» в город Череповец и обратно, проживания в квартире в городе Череповец, доставки строительной техники в город Череповец и обратно, а также                        929 535 руб. 85 коп. упущенной выгоды, включающей потери по заработной плате в течение 22 суток и потери за неиспользованное оборудование в течение 22 суток.

Суд первой инстанции требование о взыскании с ООО «Посад» аванса удовлетворил, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата данной суммы. В удовлетворении встречного иска суд отказал, мотивируя решение тем, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими для ответчика отрицательными последствиями, связанными с возвратом работников и техники с места исполнения работ по договору субподряда, а также не доказал размер убытков, поскольку не представил надлежащих доказательств как причинения реального ущерба, так и упущенной выгоды.   

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При рассмотрении дела суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из контекста данной статьи Кодекса следует, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием у ООО «Посад» оснований для удержания суммы перечисленного аванса удовлетворил иск в заявленном размере.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств установлен, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 233 руб.

Податель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ООО «Посад» сводятся к тому, что ООО «Металлургремонт» не обеспечило надлежащие условия для выполнения работ субподрядчиком, не подготовив строительную площадку.

Однако судом первой инстанции установлено, что работа субподрядчика на объекте была согласована с заказчиком – ОАО «Северсталь», таким образом, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями не установлена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции  также установлено, что из представленного ООО «Посад» расчета суммы упущенной выгоды следует, что она определена исходя из потерь по заработной плате в течение 22 суток и потерь за неиспользованное оборудование в течение этого же времени. Доказательств того, что ответчиком учтены разумные затраты, которые он должен понести, если бы обязательство было исполнено, в материалы дела не представлено, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска являются несостоятельными.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                  2009 года по делу № А05-9208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева