Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А13-2558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-2558/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от отдела Павловой О.С. по доверенности от 22.05.2009, предпринимателя Ершовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Вожегодскому району на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2009 года по делу № А13-2558/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Вожегодскому району (далее – ОВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к предпринимателю Ершовой Татьяне Александровне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля                      2009 года в удовлетворении заявленных ОВД требований отказано.

Административный орган с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции ссылается на доказанность материалами дела события вменяемого предпринимателю правонарушения. Считает необоснованным вывод суда о непредставлении доказательств контрафактности товара, поскольку экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По мнению ОВД, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 ОВД проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства, регламентирующего защиту прав на средства индивидуализации в отделе мужской одежды магазина «Черный кот», расположенного по адресу:                       п. Вожега, ул. Октябрьская, д. 35, по результатам которой составлены протокол осмотра помещения и протокол изъятия вещей и документов.

В ходе проверки ОВД установлен факт выставления Ершовой Т.А. на продажу 4-х мужских толстовок с незаконным использование товарного знака «Adidas», чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование и распространение согласно Закону Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

По данному факту 11.03.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № АА 597828.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие части четвертой Гражданского кодека Российской Федерации» от 18.12.2006                    № 231-ФЗ Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» утратил силу с 01 января 2008 года.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи данного Кодекса установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ), которое является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 3 статьи 1484 названного Кодекса определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 14 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 и зарегистрированных в Минюсте 25.03.2003 № 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство может быть звуковым, графическим и смысловым. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешней формой; наличия или отсутствия симметрии; смыслового значения; вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетания цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 названных Правил, согласно которым при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет ответственность в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение или опровержение контрафактности товаров, законности нанесения на них соответствующих обозначений и введения в гражданский оборот.

Причем бремя опровержения названных обстоятельств не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ, статья 1.5 КоАП РФ, пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено.

Из вышеназванного протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель осуществил реализацию одежды с использованием товарного знака «Adidas». На момент реализации спорной продукции все права на данный товарный знак принадлежат компании Адидас-Саломон АГ (л.д. 29).

Таким образом, ОВД представлены доказательства, подтверждающие, что названному товарному знаку предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, и доказательства исключительного права названной компании на изобразительные, словесные и комбинированные товарные знаки с использование словесного обозначения «Adidas».

Вместе с тем, административным органом в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы обстоятельства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что товарный знак используется предпринимателем незаконно. В данном документе также не отражено, является или нет спорный товар однородным по отношению к товарам, на которые распространяется правовая охрана.

Кроме того, административным органом не проводилась идентификация подлинности изъятой в ходе проверки продукции, проверка ее соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия.

При этом экспертное исследование для сопоставления изъятого в ходе проверки товара с оригинальной продукцией компании заявителем не производилось.

Административным органом также не представлены доказательства отсутствия либо наличия согласия правообладателя на введение товарного знака в гражданский оборот, что в соответствии со статьей 1487 ГК РФ могло бы подтвердить либо исключить противоправный характер вменяемого предпринимателю деяния.

В связи с изложенным из имеющихся в материалах дела фототаблиц суд не может установить наличие или отсутствие у продукции признака контрафактности.

По этим же причинам нельзя считать основанием для привлечения к ответственности признание предпринимателем факта отсутствия у него договора с правообладателем.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ОВД об отсутствии необходимости в проведении экспертизы для установления контрафактности реализуемого предпринимателем товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОВД не доказало событие вменяемого правонарушения.

В части 2 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал ОВД в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя Ершовой Т.А. к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2009 года по делу № А13-2558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Вожегодскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова