Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А13-5997/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008 года

Г. Вологда

Дело № А13-5997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г. судей Козловой С.В., Романовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Русджам-Покровский» Закусовой Т.Н.  по доверенности от  21.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2007 года по делу № А13-5997/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – ООО «Атлант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Покровский стекольный завод» о взыскании 722 651 рубля задолженности за оказанные услуги по договору  от 01.12.2006  № 17/2006 и  пеней за просрочку их оплаты.

Определением суда от 27 сентября 2007 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на открытое акционерное общество «Русджам-Покровский» (далее – ОАО «Русджам-Покровский»).

Решением суда от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Русджам-Покровский» в пользу ООО «Атлант-Строй»  190 328 рублей 35 копеек, в том числе 161 800 рублей задолженности, 24 980 рублей 60 копеек пеней и 3547 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять решение об удовлетворении  исковых  требований,  ссылаясь    на   несоответствие выводов,

изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание акты приемки выполненных работ за периоды с 15.04.2007 по 30.04.2007 и с 01.05.2007 по 11.05.2007, придя к выводу о том, что они не подписаны ответчиком, а потому   обязанности оплатить счета № 18 и № 20 на сумму 527 562 рубля у  ОАО «Русджам-Покровский» не имеется. Считает, что акты приемки работ за данный период имеются в материалах дела и подписаны представителями ответчика  согласно условиям договора  на оказание услуг от 01.12.2006             № 17/2006.

Ответчик в отзыве на жалобу считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ, на основании которых  истцом выставлены ответчику счета № 18 и № 20,  ОАО «Русджам-Покровский» не подписаны по причине  ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору на оказание услуг.  Истцом допускались грубые нарушения правил управления и  эксплуатации автопогрузчиков, в связи с чем  ответчик был вынужден их ремонтировать, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие передачу техники для ремонта в период с апреля по май 2007 года. Указал, что по названной причине пользоваться данной техникой и тем более выполнять работы по заданию ОАО «Русджам-Покровский» истец не имел возможности. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

ООО «Атлант-Строй», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. По факсимильной связи направило суду ходатайство, которым просит  рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции отложить в связи с невозможностью прибытия представителя истца по причине поломки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство  истца, учитывая возражения представителя ответчика, отклоняет его,  поскольку указанная причина невозможности присутствия в судебном заседании не является уважительной, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Покровский стекольный завод» (ныне - ОАО «Русджам-Покровский») (заказчик) и ООО «Атлант-Строй» (исполнитель)  01 декабря 2006 года заключен договор  оказания услуг № 17/2006, в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель предоставляет ему услуги по управлению и технической эксплуатацией             8 погрузчиками, а также по бесперебойному обеспечению данной техники топливом.  Ответчиком погрузчики переданы истцу, что подтверждают акты  приемки-передачи от 01.12.2006.

Пунктом 4.1. названного  договора стороны установили, что ежемесячная оплата за выполненные работы составляет 650 тысяч рублей при использовании погрузчиков не более 14-и моточасов в сутки. В силу пункта 4.2. договора предусмотрена оплата услуг два раза в месяц по актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами, которые составляются 1 и 16 числа каждого месяца. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и оригинала счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Полагая, что ответчиком оказанные услуги частично не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что поскольку акты выполненных работ за период с 16.04.2007 по 11.05.2007  ОАО «Русджам-Покровский» не подписаны, то и предъявленные на их основании счета № 28 и № 20 на общую сумму 527 562 рублей  оплате не подлежат, в связи с чем в этой части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг.

Как усматривается из материалов дела,  счет-фактура  № 0000018 от         02.05.2007 на сумму 314 050 рублей (л.д.59) предъявлен истцом  на основании акта выполненных работ № 00000019 от 02.05.2007 (л.д.61) за период с 16.04.2007 по 30.04.2007 и выставлен счет для оплаты № 28 от 02.05.2007 на эту же сумму (л.д.62), а также предъявлен счет-фактура  № 00000020 от 15.05.2007  на основании акта  выполненных работ № 00000022 от 15.05.2007 (л.д.64) на сумму 213 513 рублей (л.д.66) за период с 01.05.2007 по 11.05.2007 и предъявлен в связи с этим счет № 30 от 15.05.2007 (л.д.65).

Названные акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

ООО «Атлант-Строй» не представило надлежащих доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму. Ссылка истца на акты о выполнении работ за апрель и май 2007 года (л.д.63, 67)  как на доказательства фактического оказания услуг несостоятельна, поскольку данные акты должником оспариваются, а первичная документация, на основании которой составлялись указанные акты,  не предъявлена. При таких обстоятельствах проверить объем и качество оказанных услуг не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что договором от 01.12.2006 № 17/2006 стороны согласовали условие об оплате оказанных услуг  только после подписания акта  выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости этих работ по счетам № 28 от 02.05.2007 и № 30 от 15.05.2007, а не по счету № 20, как ошибочно указал в своем решении суд, что не привело, однако,  к принятию неправильного судебного акта, в связи с недоказанностью документально факта оказания услуг ответчику в спорный период (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем данный вывод подтверждают и документы, представленные ответчиком, свидетельствующие о том, что переданные по договору оказания услуг от  01.12.2006 № 17/2006  автопогрузчики  были неисправны и находились в ремонте в спорный промежуток времени. Кроме того, акты  в подтверждение их  ненадлежащего технического состояния и простоя подписаны, в том числе и представителем  истца  Оленевым И.Н. по доверенности, выданной ООО «Атлант-Строй».

Кроме того, при отсутствии оснований для взыскания основного долга  не подлежат взысканию и пени.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2007 года по делу № А13-5997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» в федеральный бюджет  1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      С.В.Козлова

А.В.Романова