Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А52-4874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26  мая 2009 года                    г. Вологда                   Дело № А52-4874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 26 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Скарабей» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2009 года по делу   № А52-4874/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Экология» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Скарабей» (далее – Общество) о взыскании 76 294 руб. задолженности по арендной плате по договору передачи в аренду объектов нежилого фонда от 18.01.2006 года за период с 18.01.2006 по 13.08.2008.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 707 руб. за период с 18.01.2006  по 13.08.2008.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 16.01.2009 взыскано с Общества в пользу Предприятия               51 463 руб. 99 коп.  основного долга, 2043 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано. Взыскано с Предприятия в федеральный бюджет 997 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение   судом норм процессуального и материального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  следующему: в соответствии с договором № 1 подписанным сторонами 18.01.2006 ответчик принял от истца на ответственное хранение ртутьсодержащие отходы. Общество обязалось обеспечить сохранность принятых отходов до открытия финансирования и приняло их по акту. До настоящего времени конкурсный управляющий Предприятия вопрос с данным имуществом не решил, а Общество продолжает нести затраты по обеспечению хранения отходов, их охраны, поэтому считает, что несет бремя аренды ангара. Кроме того, задолженность Предприятия перед Обществом составляет 108 103 руб. 17 коп, о чем между сторонами был подписан акт взаиморасчетов. По мнению ответчика, в данном случае отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы  Общества.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 стороны подписали договор передачи в аренду объектов нежилого фонда, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Псков, улица Декабристов, дом 18а (ангар), для ведения деятельности по списанию муниципального имущества (складское помещение) общей площадью 350 кв.м, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.

В пункте 1.2 договора установлен срок аренды с 18.01.2006  по 18.01.2010.

Согласно  пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 1599 руб. 50 коп. исходя из 4, 57 руб. за 1 кв.м в месяц.

Имущество во исполнение указанного договора передано ответчику 18.01.2006, что подтверждается актом приема-сдачи нежилого помещения (строения).

Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

По требованию истца ответчик возвратил истцу спорное имущество 13.08.2008, что подтверждается актом приема-передачи ангара металлического.

Поскольку оплату за пользование ангаром ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: договор аренды от 18.01.2006 в установленном законом порядке не зарегистрирован, поэтому является незаключенным; материалами дела  подтверждается и ответчиком не оспаривается  факт пользования ангаром в спорный период  без внесения  платежей; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51 463 руб. 99 коп.  исходя  из  установленных органами местного самоуправления  базовых ставок  арендной платы за 1 кв. м.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы являются  обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции установил, что в период с 18.01.2006 по 13.08.2008  ответчик пользовался ангаром истца. Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается.

Рассматривая иск, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи  651 ГК РФ договор аренды подписан сторонами на срок более одного года и не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с этим считается не заключенным.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора аренды, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование  имуществом.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о внесении платежей за пользование ангаром, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Оснований для одностороннего отказа от исполнения данной обязанности  не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за пользование спорным помещением, рассчитанного в соответствии с установленными  органами местного самоуправления базовыми ставками  арендной платы, действующими в спорный период.

Поскольку ответчик использовал   ангар без внесения соответствующей платы, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в силу требований статей 1102 и 1107 ГК РФ, которое  обоснованно взыскано в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу договора хранения ртутьсодержащих отходов от 18.01.2006 № 1 у Общества отсутствует обязанность по внесения  платежей за пользование помещением, а предъявленной задолженности не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они находятся за пределами настоящего спора.

Судом установлено, что достигнутое сторонами соглашение об осуществлении учета арендной платы и затрат по хранению и зачисление затрат обеих сторон на взаимозачеты сторонами не исполнено. Ответчиком в суд не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о проведении сторонами взаимозачета.

Исходя из вышеизложенного решение суда в части взыскания  51 463 руб. 99 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с распределением судебных расходов.

Из  материалов дела видно, что истцу при обращении в суд с настоящим иском определением  от 23.20.2008 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В результате неоднократного уточнения исковых требований Предприятие в конечном итоге просило взыскать 84 707 руб. (л. 47-49, 62-63), при этом не уплатив государственной пошлины, размер которой составлял 3041 руб. 21 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования Предприятия удовлетворены в размере 51 463 руб. 99 коп. из заявленных 84 707 руб., с ответчика в  федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 70 коп. В свою очередь, с истца  подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере  1193 руб. 51 коп.

Таким образом, оснований для взыскания с Общества в пользу  Предприятия 2043 руб. 91 коп.  расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось. Также необоснованно взыскано с Предприятия в федеральный бюджет 997 руб. 30 коп. государственной пошлины. В этой части решение суда подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Псковской  области от 16 января 2009 года   по делу № А52-4874/2008  изменить в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие  «Скарабей» в пользу муниципального предприятия города Пскова «Экология» 2043 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины и с муниципального предприятия города Пскова «Экология» в федеральный бюджет  997 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Скарабей» в федеральный бюджет 1847 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с  муниципального предприятия города Пскова «Экология» в федеральный бюджет 1193 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Скарабей»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева